Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-29844/2020[88-1892/2021-(88-28929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мелконяну Гарнику Гургеновичу, Мелконяну Артуру Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Мелконяна Гарника Гургеновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Мелконяна Г.Г. и Мелконяна А.Г. неосновательное обогащение в размере 232 100 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 521 руб.

В обоснование своих требований указано, что 07 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Мелконяна Г.Г. - Мелконян А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, принадлежащему Мелконяну Г.Г. на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортное происшествия, имевшего место 24 ноября 2016 года в г. Москве по вине водителя Гасанова М.З, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Т 474 ВК 197. Данное происшествие признано страховым случаем, и Мелконяну Г.Г. выплачено страховое возмещение в размере 232 100 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мелконяна Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 232 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 521 руб.

В кассационной жалобе представитель Мелконяна Г.Г. по доверенности Нерсисян К.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Считает, что отсутствие сведений о дорожно-транспортном происшествии в базе ГИБДД не может служить основанием для удовлетворения иска, виновность Мелконян в совершении какого-либо преступления не установлена приговором суда.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения ответчика Мелконян Г.Г, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суд кассационной инстанции ответчиком Мелконян Г.Г. направлено сообщение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами, Мелконян Г.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

07 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Мелконяна Г.Г. - Мелконян А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 года в г. Москве, приложив необходимые документы, в том числе и справку о ДПТ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москва Осиповым Ю.М.

Согласно представленной заявителем справке о дорожно-транспортном происшествии, от 24 ноября 2016 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы сержантом полиции Осиповым Ю.М, 24 ноября 2016 года в 08:47 по адресу: г. Москва. Ул. Аоронежская, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Т N, под управлением водителя Гасанова М.Э, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мелконян Г.Г.

Виновным признан водитель Гасанов М.Э, нарушивший Правила дорожного движения РФ (пункт 10.1), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, в пользу Мелконян Г.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 86 500 руб, а также в ответ на досудебную претензия 06 февраля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 145 600 руб.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" в ходе проверки факта оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гасанова М.Э. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мелконян Г.Г, в центральной базе "административная практика" отсутствуют, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г.Москвы не оформлялось, указанный инспектор ДПС Осипов Ю.М. в списках личного состава не числится, службу в ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г.Москвы не проходил.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 24 ноября 2016 года не зарегистрировано в органах ГИБДД, сотрудник ГИБДД якобы оформлявший административный материал Осипов Ю.М. в списках личного состава ГИБДД по г. Москве не значится, пришел к выводу об отсутствии страхового события и не наступления страхового случая, и как следствие, к отсутствию у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований к выплате Мелконяну Г.Г. страхового возмещения, в связи с чем взыскал с Мелконяна Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" незаконно полученные денежные средства в размере 232 100 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статьей 11, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о страховом случае), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, наряду с иными документами: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные документы необходимы страховщику для подтверждения и установления факта наличия страхового случая.

Таким об разом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений о дорожно-транспортном происшествии в базе ГИБДД не может служить основанием для удовлетворения иска, не согласуются с вышеприведенными положения нормативных актов и не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года представитель Мелконяна Г.Г. - М Мелконян А.Г. обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на то, что принадлежащий Мелконяну Г.Г. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, получил 24 ноября 2016 года повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет причиненного страхователю ущерба и выплатило страховое возмещение на общую сумму 232 100 руб.

Однако впоследствии установлено, что Мелконян Г.Г. получил денежные средства от страховой компании в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно страхового случая, поскольку событие страхового случая - дорожно-транспортное происшествие от 24 ноября 2016 года не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 232 100 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в размере 232 100 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в ПАО СК "Росгосстрах", за счет которого получено неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии приговора, постановленного в рамках уголовного дела в отношении ответчиков, и не подтверждение их вины в совершении преступления, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, так как исковые требования заявлены в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, которые рассматриваются и доказываются в рамках гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелконяна Гарника Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"