Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29906/2020[88-2015/2021-(88-29127/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов с Клюевой А.В. по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Матецкому С.А., Клюевой А.В. о признании права отсутствующим, установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ о признании недействительным государственного акта, выданного на имя Матецкого С.А. о праве собственности на земельный участок, и признании отсутствующим права собственности ответчика Клюевой А.В. на земельный участок, и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Клюевой А.В. в федеральную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матецкого С.А. - без удовлетворения.

25 декабря 2019 года представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением к ответчику Матецкому С.А. о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 рублей.

09 июля 2020 года представитель Министерства обороны РФ уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ответчиков Матецкого С.А. и Клюевой А.В. в пользу Министерства обороны РФ судебные издержки, понесенные истцом при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 900 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года заявление представителя Министерства обороны РФ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Матецкого С.А. в пользу истца взысканы судебные издержки, понесенные истцом при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 450 рублей, в иной части требований - отказано. Возвращено заявление Министерства обороны РФ в части требований о возмещении судебных расходов с Клюевой А.В.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить определения нижестоящих судов как незаконные, необоснованные и нарушающие права истца. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что им пропущен срок давности с обращением о взыскании судебных расходов с Клюевой А.В. ошибочным, нарушающим нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ст.21).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судом обще юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Возвращая истцу заявление о взыскании судебных расходов с Клюевой А.В. суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов с Клюевой А.В. истец, обладающий штатом квалифицированных работников и обладающий возможностью реализации своих процессуальных прав по собственному усмотрению, обратился за пределами установленного трехмесячного срока с момента вступления в силу последнего судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов и полагает, что определения судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 09 сентября 2019 года.

Заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы было подано истцом 25 декабря 2019 года, при этом в заявлении был указан только один ответчик Матецкий С.А.

В связи с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, истек 31 декабря 2019 года.

С заявлением об уточнении требований о взыскании понесенных судебных расходов, в котором был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов как с Матецкого С.А, так и с Клюевой А.В, истец обратился лишь 09 июля 2020 года. При этом доводов, по которым изначально не были предъявлены требования о взыскании соответствующих судебных расходов в солидарном или долевом порядке, в заявлении не указано, как не имелось и препятствий для обращения к суду по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Необходимо также учитывать, что оснований для солидарного взыскания соответствующих судебных расходов материально-правовые отношения сторон не допускают, а право на долевое взыскание в отношении соответчика Клюевой А.В. не реализовано в результате собственных действий истца.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с Клюевой А.В, основанные на положениях ст.103.1 ГПК РФ, являются правильными, а возврат заявления - правомерным, соответствующим требованиям ч.2 ст.109 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: