Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-29927/2020[88-1975/2021-(88-29071/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Екатерины Владимировны к МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя, муниципальному бюджетному учреждению "Город", администрации города Симферополя о взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гвоздева Е.В. обратилась с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя, муниципальному бюджетному учреждению "Город" (далее МБУ "Город") о взыскании суммы ущерба в сумме 135 235, 12 руб, причиненного в результате падения дерева на ее автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, расходов по экспертизе в размере 12 000 руб, по оплате гидрометеорологической справки в размере 148, 80 руб, по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что в результате падения дерева ее транспортному средству марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинен ущерб на сумму 135 235, 12 руб, что подтверждено экспертным заключением, стоимость которого составляет 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года исковые требования Гвоздевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Гвоздевой Е.В. сумму ущерба в размере 135 235, 12 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по получению гидрометеорологической информации в сумме 148, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчику администрации города Симферополя Республики Крым.

Суд частично удовлетворил исковые требования Гвоздевой Е.В. к ответчику МБУ "Город", взыскав с него в пользу Гвоздевой Е.В. сумму ущерба в размере 135 235, 12 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по получению гидрометеорологической информации в сумме 148, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904, 70 руб.

В кассационной жалобе директор МБУ "Город" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права в части выхода судебной коллегией за пределы доводов апелляционной жалобы, а также указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела, порубочный билет МБУ "Город" на вырубку, обрезку зеленых насаждений был выдан 17 сентября 2019 года, то есть после падения дерева на автомобиль истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Гвоздева Е.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак Х N. 14 августа 2019 года на припаркованный по адресу г. Симферополь, ул. Чайковского, 42, автомобиль, принадлежащий Гвоздевой Е.В, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от 21 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составлять 135 235, 12 руб.

Обращение истца к ответчикам для разрешения вопроса о возмещении убытков в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что по состоянию на 14 августа 2019 года администрация города Симферополя не провела обследование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, до момента падения дерева на автомобиль истицы не установилааварийность дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истице автомобиля, не выдала порубочный билет на уничтожение дерева в целях недопущения его падения, а потому не исполнила обязанности, возложенные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в связи с чем взыскал с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Гвоздевой Е.В. сумму ущерба в размере, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по получению гидрометеорологической информации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на момент падения дерева на автомобиль истца зеленные насаждения, произрастающие вдоль улиц г. Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город", в связи с чем МКУ Департамент городского хозяйства Республики Крым и администрация г. Симферополя не являются надлежащими ответчиками по данному делу, взыскав причиненный ущерб с МБУ "Город".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Город", утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года N4419, учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Согласно пункта 66 приложения N16 решения 82-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 21.08.2018 года N1510 "О передаче имущества муниципального бюджетного учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город".

Для достижения поставленных целей и задач бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 года N224 утверждены "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Таким образом из указанных выше норм следует, что МБУ "Город" обязано проводить Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ "Город" обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п, проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

В этой связи установив, что ответственным за содержание дерева являлось МБУ "Город", причиной возникновения ущерба явилось не бездействие администрации города Симферополя Республики Крым или непринятия соответствующего решения, позволявшем осуществить снос дерева, а в результате того, что МБУ "Город" не провело достаточных мероприятий с целью определения состояния дерева, а также его сохранения или сноса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику администрации города Симферополя Республики Крым, и принятию нового решения, которым взыскала с МБУ "Город" сумму ущерба, поскольку ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 года N224, применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что МБУ "Город" не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм и выходе судебной коллегии за пределы доводов апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и нормах процессуального права, так как в тексте жалобы администрации города Симферополь содержится несогласие с решением суда и в части возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию и доводы о разграничении полномочий муниципальных органов, в частности возложении обязанности по содержанию дорог на МБУ "Город".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы был обязан установить юридически значимые обстоятельства и надлежащего ответчика по делу, что и было им сделано.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные требования в полной мере относятся и к апелляционному определению.

Вопреки доводам жалобы определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"