Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30078/2020[88-2127/2021-(88-29286/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Астрахань к Соболевой Любови Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе ответчика Соболевой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Астрахань обратилась в суд с иском к Соболевой Л.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что распоряжением мэра г. Астрахани от 08 мая 2008 года жилой дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. В данном доме находится комната N N в квартире N N, занимаемая истцом. В целях реализации распоряжения жилищное управление администрации предложило Соболевой Л.А. жилое помещение по адресу: "адрес" соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям маневренного фонда. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается выселяться из занимаемого ею жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Соболева Л.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до окончания реконструкции домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Соболева Л.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указано, что в судебных актах не указан срок проведения реконструкции, судами не учтено, что ответчик проживает в жилом помещении длительное время, оно было предоставлено на основании решения суда о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, от предоставления ей жилья из числа маневренного фонда она письменно отказалась, так как это ущемляет ее жилищные права и интересы, в связи с чем ее выселение невозможно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года N 102 и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N 150 комната N 12, распложенная по адресу: г "адрес" включена в Реестр муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань. С 13 марта 1973 года в данной комнате прописана и проживает ответчик Соболева Л.А.

Распоряжением мэра г. Астрахани от 08 мая 2008 года N 454-р-м жилые помещения и многоквартирные дома, в том числе дом N "адрес", признаны аварийными и подлежащими реконструкции, на жилищное управление администрации муниципального образования г. Астрахань возложена обязанность на время проведения капитального ремонта произвести необходимые действия по предоставлению жилья и отселению в маневренный фонд граждан, проживающих в данных жилых помещениях.

Соболевой Л.А. для временного переселения была предложена комната в квартире площадью 69 кв.м. по адресу: "адрес", включенная в Реестр муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 86, 89, 106 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что предоставленное ответчику жилое помещение является благоустроенным, предоставление является временным и обусловлено необходимостью проведения реконструкции жилого дома, в связи с чем факт нарушения жилищных прав граждан отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении ее жилищных прав выселением в отсутствие согласия на замену жилого помещения основан на неверном применении норм материального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно части 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

Данные действия производятся с целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых помещениях, представляющих угрозу их жизни и здоровью, и не могут привести к их ущемлению.

Ссылка кассатора на отсутствие ее согласия на отселение не может повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, так как позиция переселяемого лица послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Закон предусмотрел судебный порядок отселения именно при отсутствии согласия гражданина.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (часть 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ). При этом закон не содержит обязанности суда по указанию в решении срок проведения капитального ремонта, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибки, резолютивная часть решения суда составлена в полном соответствии с требованиями законодательства.

Довод кассационной жалобы о длительности проживания в комнате и основании возникновения права на нее также подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не имеют доказательственного значения, право Соболевой Л.А. на занятие жилого помещения не оспаривается, жилое помещение изымается временно на период реконструкции, после чего подлежит предоставлению нанимателю.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об удовлетворении настоящего иска.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соболевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"