Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30176/2020[88-4240/2021-(88-31603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в середине апреля 2019 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил в сети Интернет на Ютюб канале, принадлежащем ему как автору, видеозапись, в которой называет ФИО2 "предателем", заочно обвиняя его в совершении тяжкого уголовного преступления "измена Родине". Данная информация является порочащей его честь и достоинство, а также причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Также имеется иная запись от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными обвинениями. ФИО2 54 года, из которых 27 лет он служил в вооруженных силах СССР и РФ, он является потомственным военным, присягал Родине в 1982 году, добросовестно исполнял свои обязанности военнослужащего. ФИО8 считал, что обвинение в "измене Родине" является для него порочащим честь и достоинство. Просил суд признать сведения, содержащие обвинение ФИО2 в "предательстве Родины", распространенные ФИО4, в апреле и мае 2019 года в сети Интернет на ресурсе Ютюб, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ФИО1 удалить с упомянутого ресурса опубликованные им видеосюжеты, содержащие порочащие ФИО2 сведения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере им. Седова перед митингом ростовской оппозиции ФИО8 как участник митинга из хулиганских побуждений напал на ФИО1 с кулаками и нанес несколько ударов в лицо и другие части тела. ФИО1 считал, что ФИО8 ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019 ФИО1 разместил в сети "Интернет" на Ютюб канале видеозапись по адресу: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ разместил видеозапись по адресу: "адрес".

Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в изображении графических файлов "Для иска-jpg", "Для иска - 2. jpg", имеющихся на оптическом диске "данные изъяты" с рукописным текстом "Диск-2", отсутствуют признаки монтажа или изменения первоначального содержания (л.д.161-168). Кроме того, экспертом указано на то, что на момент производства исследования видеозапись по адресу "адрес" недоступна.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в указанных видеофайлах отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, поскольку из видеофайлов невозможно идентифицировать, что речь в них шла именно о ФИО2, а также в них не содержаться какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО4 в отношении ФИО2 сведений порочащего характера, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" перед митингом Ростовской оппозиции ФИО8 как участник митинга из хулиганских побуждений напал на ФИО1 с кулаками и нанес несколько ударов в лицо и другие части тела, полагая, что данными действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 избрал неверный способ защиты, поскольку никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ФИО8 не распространял, в связи с чем на данные правоотношения положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, и отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о порочащем характере выражений ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7