Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30244/2020[88-2240/2021-(88-29423/2020)]

Дело N 88-2240/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1685/2020

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в а/м Ауди А4 гос. номер N, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Поскольку ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО (полис серия N со страховой премией 241 336 рублей), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов, вступило в законную силу 20.10.2018г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, штраф, судебные расходы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона N 123 - ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 646 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 196 руб. 92 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 392 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 600 руб, штраф в размере 60 300 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 152 041, 68 руб, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ранее истец уже обращался с требованием о взыскании максимального размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и соответственно, истцом уже реализовано право на судебную защиту, основаны на неправильном толковании норм права, так как из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова