Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30403/2020[88-2321/2021-(88-29523/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО14 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, объяснения ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Истец просил суд признать строение, расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет средств ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на своем участке возвел двухэтажный жилой дом. Данный дом возведен с нарушением градостроительных норм, менее 3 м от общей межи. Кроме того, окна жилого дома ответчика расположены со стороны земельного участка истца. Также земельный участок ответчика фактически заходит на границу истца. Из-за близкого расположения дома ответчика происходит затопление участка истца при выпадении обильного количества осадков. Истец обратился с соответствующей жалобой в администрацию города Новороссийска, на что получил ответ о том, что жилой дом ответчика возведен на основании разрешения на строительство от 13.03.2017.

ФИО20 обратился со встречным иском к ФИО21, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО22, отказать, признать строение, расположенное по адресу: г. "адрес" самовольной постройкой и обязать ФИО23 снести данное строение в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, а также обязать ее снести (демонтировать) септик (колодец для слива фекальных вод), расположенный на вышеуказанном земельном участке в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Предыдущему собственнику данного земельного участка выдано разрешение на строительство от 13.03.2017 N N. Также выдано уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с учетом согласия смежных землепользователей на уменьшение отступа. То есть, принадлежащий ФИО24 жилой дом возведен в установленном законом порядке, с учетом отступов, согласованных со смежным землепользователем (предыдущим собственником земельного участка истца по первоначальному иску). И напротив, жилой дом ФИО25 расположен с нарушением отступов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск и противопожарных норм и правил. Учитывая, что объект капитального строительства возведен ФИО26 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то он является самовольной постройкой. Кроме того, ФИО27 возвела септик вплотную к границе его земельного участка с нарушением градостроительных норм. Кроме того, ФИО28 не представлены доказательства нарушения неприкосновенности ее частной жизни, их земельные участки отделены забором и отсутствует просматриваемость в окна друг друга. При этом окна ее жилого дома также направлены в его сторону.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО29

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2019 исковые требования ФИО30 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО31 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО32 снести (демонтировать) сооружение, обладающее признаками фильтрующего колодца, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО33 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО34 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО35 и в части сноса (демонтирования) сооружения, обладающего признаками фильтрующего колодца, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ФИО36 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований встречного иска Парфенова А.С. в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает, что ФИО37 не получал разрешение органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Заявитель предполагает, что при подготовке технического плана на жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, кадастровым инженером неверно указаны координаты жилого дома в части наличия отступов в 3 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N. Также податель жалобы ссылается на то, что застройщик, который проектировал и делал септик, сообщает, что при своих характеристиках данный септик является выгребной ямой, для которой техническая документация, паспорт не требуются. Заявитель указывает, что площади земельного участка недостаточно для переноса и установки септика в соответствии с нормами правил землепользования.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО38 по доверенности ФИО39 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО40 по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО41 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО42 является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, c кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.01.2018.

ФИО44 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2018, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2018, а также земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2018.

Согласно экспертному заключению N N, проведенного по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "НЭК") объекты капитального строительства истца и ответчика обладают признаками индивидуальных жилых домов, которые расположены в пределах, принадлежащих им земельных участков. Действующим пожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам соответствуют. Угрозу безопасности проживания жизни и здоровью граждан не создают. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО45, которая пояснила, что она являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые продала сторонам по делу. 17 февраля 2017 года она составила, как собственник земельных участков, согласие на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке N на расстоянии 1 м от границ соседнего земельного участка N.

Кроме того, ФИО46 по окончании строительства получено в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования города Новороссийска уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 09.11.2018 N "данные изъяты".

Вместе с тем, экспертным заключением от 27.09.2019 N "данные изъяты", подземное сооружение, обладающее признаками фильтрующего колодца, находящееся на территории земельного участка N, не соответствует установленным требованиям в части отсутствия нормируемого минимального расстояния и не соблюдения санитарно-защитной зоны 8 м от конструкции подземного сооружения, обладающего признаками фильтрующего колодца, до соседнего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Фактическое расстояние в поворотной точке N 32 составляет 2, 11 м, в поворотной точке N 29 составляет 2, 27 м.

Таким образом, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что строение, расположенное по адресу: "адрес", и строение расположенное по адресу: "адрес", не являются самовольными постройками и сносу не подлежат. Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск ФИО47 в части, судебные инстанции исходили из того, что септик (фильтрующий колодец), расположенный на земельном участке по адресу: г. "адрес", подлежит сносу, поскольку расположен с нарушениями требований, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.