Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30732/2020[88-2317/2021-(88-29519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кубаньторгбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора по кассационной жалобе АО "Кубаньторгбанк", поступившей в суд с делом 19 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя АО "Кубаньторгбанк" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Кубаньторгбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N (договор N) о предоставлении 6 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является залог транспортного средства по договору залога N/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО1, марки FORD FOCUS паспорт ТС серии "адрес", государственный регистрационный знак N, VIN: N, год изготовления 2008г, цвет - серебристый, залоговой стоимостью 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО2 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (договор N) о предоставлении 7 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых. Обеспечением по кредиту является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО2 Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику предусмотренных кредитными договорами сумм, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Банк направил заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N составляет 5 444 062 руб. 42 коп, в том числе: основной долг - 2 000 000 руб.; текущие проценты - 2 177 307 руб. 17 коп, повышенную проценты - 1 266 755 руб. 25 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N составляет 189 483 руб. 88 коп, из которых: основной долг - 1 834 руб. 20 коп, текущие проценты - 183 540 руб. 08 коп, повышенные проценты -4 109 руб. 60 коп.

Истец просил расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 444 062 рублей 42 копейки; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 493 рублей 88 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, VIN: N, год изготовления 2008 г, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 368 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года исковые требования АО "Кубаньторгбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда отменено в части взыскания процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 585, 17 рубля и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 210, 04 рубля.

По делу в отмененной части принято новое решение об отказе АО "Кубаньторгбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 148 585, 17 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 210, 04 рубля.

В части взыскания повышенных процентов (неустойки) решение суда изменено, снижена подлежащая взысканию неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 87 618, 35 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 701 рубля.

В целом сумма, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 116 339, 67 рубля, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 865, 24 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Кубаньторгбанк" по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании, ФИО1 в письменном отзыве просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу АО "Кубаньторгбанк" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (договор N) о предоставлении 6 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО1 был заключен договор залога N/з от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки FORD FOCUS, паспорт ТС серии 77 У А 594458, государственный регистрационный знак N, VIN: N, год изготовления 2008г, цвет - серебристый, залоговой стоимостью 350 000 рублей.

Также между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N (договор N) о предоставлении 7 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. Обеспечением по кредиту является заключенный между АО "Кубаньторгбанк" и ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по перечисленным выше кредитным договорам банк предоставил заемщику в полном объеме.

Однако в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N составляет 5 444 062 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг - 2 000 000 рублей; текущие проценты - 2 177 307 рублей 17 копеек, повышенные проценты - 1 266 755 рублей 25 копеек, по кредитному договору N составляет 189 483 рублей 88 копеек, из которых: основной долг - 1 834 рублей 20 копеек, текущие проценты - 183 540 рублей 08 копеек, повышенные проценты - 4 109 рублей 60 копеек.

Требования банка ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, а также требование о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании суммы основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834, 2 рубля являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 585, 17 рубля и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 210, 04 рубля, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент подачи иска не истек трехгодичный срок исковой давности с момента окончания исполнения обязательств по договорам.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, применив нормы права о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к верному выводу, что поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ проценты по договорам подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, приняв в отмененной части новое решение об отказе АО "Кубаньторгбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 148 585, 17 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 210, 04 рубля, срок исковой давности по требованиям о взыскании которых истцом был пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, касающимися пропуска срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о признании долга ответчиками со ссылкой на перечисление третьим лицом ООО "Инвестконсалтинг" по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам отклоняются, поскольку доказательств того, что должники признали долг полностью, кроме, как относительно произведенной оплаты в вышеозначенных суммах, не имеется.

По указанным требованиям юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы истца в данной части сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при разрешении указанных требований судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания повышенных процентов (неустойки), снижая с применением статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 87 618, 35 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 701 рубля, суд апелляционной инстанции указал, что повышенная процентная ставка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (пункт 5.3 кредитного договора) является договорным способом обеспечения обязательства, то есть неустойкой, а не процентами за пользование кредитом.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статьи 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 18 % годовых до 28 % годовых) то есть на 10 годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 18 % годовых, предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 1.1), являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (10 % годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиками ходатайства, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, расчет задолженности кредитному договору в части повышенных процентов и в целом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом апелляционной инстанции произведен не верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "Кубаньторгбанк" - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить в части изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года в части взыскания повышенных процентов по кредитному договору и определения общей суммы, подлежащей взысканию, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кубаньторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7