Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30752/2020[88-2456/2021-(88-29707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выворотниковой Валентины Павловны к ООО Управляющая компания "Сервис-Юг", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Выворотниковой В.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Выворотникова В.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Сервис-Юг", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Сервис-Юг" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположены квартира, принадлежащая истцу. Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание провести проверку правильности начисления истцу платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты. Истцом были испрошены сведения 09 января 2018 года, 07 декабря 2017 года и 05 октября 2017 года, информация не была предоставлено, что повлекло нарушение ее прав потребителя и причинило моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Выворотникова В.П. просит отменить судебные постановления, полагает, что они вынесены незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указано, что права истца как потребителя, пенсионера и инвалида 2 группы грубо нарушены ответчиками, которые не предоставили ей сведения по запросам, чему суды не дали надлежащей оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 07 декабря 2017 года Выворотникова В.П. обратилась с заявлением в ООО УК "Сервис-Юг" о предоставлении расчета задолженности, акта сверки, в ответ на которое ей был дан ответ о направлении запроса в теплоснабжающую организацию ТКЗ "Красный котельщик". Копия ответа от 18 января 2018 года была направлена истцу при его поступлении.

09 января 2018 года Выворотникова В.П. обратилась с заявлением в ООО УК "Сервис-Юг" о предоставлении ей информации об оказываемых услугах, на что 11 января 2018 года получило ответ о направлении запроса в теплоснабжающую организацию, 06 февраля 2018 года истцу была вручена копия ответа.

12 марта 2018 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО УК "Сервис-Юг", по результатам проведения которой 22 марта 2018 года вынесено предписание.

06 апреля 2018 года истцу направлен ответ о том, что в ходе проверки была установлена систематическая неполная оплата Выворотниковой В.П. услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем ООО УК "Сервис-Юг" вынесено предписание провести проверку правильности начисления размера платы за коммунальные услуги.

02 июля 2018 года ООО УК "Сервис-Юг" дан ответ о том, что выполнить сверку расчетов не представляется возможным, так как истец отказывается представить копии и оригиналы платежных поручений.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда и апелляционным постановлением, кассатор в жалобе указывает на нарушение ее прав как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения причиненного морального вреда. Данная позиция не соответствует обстоятельствам дела и опровергается судами в оспариваемых актах.

На основании положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действительно, как указывается в жалобе, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, вопреки требованиям изложенных норм права при рассмотрении дела стороной истца не обоснованы факт нарушения ее права, совершение ответчиками противоправных действий, а также причинно-следственная связь между ними, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что в результате совершенных ответчиками противоправных действий были нарушены имущественные права истца, как потребителя.

Как обоснованно указали суды, все обращения истца были рассмотрены надлежащим образом, на них своевременно были предоставлены ответы, факт неправомерного начисления платы либо иного нарушения прав потребителя не был установлен, факт вынесения предписания не свидетельствует о противоправности действий управляющей компании и причинении нравственных страданий гражданам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное восприятие истцом действий ответчиков и не свидетельствуют о причинении ей морального вреда, так как Выворотниковой В.П. не представлено ни одного доказательства и обоснования того, в чем выразились перенесенные ей страдания, требующие компенсации, какое нематериальное благо было нарушено.

Вопреки утверждению кассатора выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Выворотниковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"