Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30794/2020[88-2347/2021-(88-29567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калйонджу Саффет к Калйонджу Елене Михайловне, ООО "Промагрохимия" и ООО "Возрождение Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам представителя третьего лица ООО "Росинка", заинтересованного лица Старикова А.М, третьего лица нотариуса Волковой С.А. на решение Крымского районного суда от 11 марта 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей ООО "Росинка"-Потапова Д.Г, Чекиря Л.Н, Мирзоян О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы третьего лица ООО "Росинка", представителя третьего лица нотариуса Волковой С.А -Андрусенко Е.А. ордер N 483695 от 25 февраля 2021 года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Старикова А.М.- Рогаль Д.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Калйонджу Елены Михайловны, ООО "Промагрохимия" и ООО "Возрождение Плюс" -Гоженко Н.С, согласившегося с доводами жалоб третьих лиц, возражения представителя истца Калйонджу Саффет - Вениаминова В.Г. против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Калйонджу С. обратился в суд с иском Калйонджу Елене Михайловне, ООО "Промагрохимия" и ООО "Возрождение Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 24 октября 1998 года между ним, гражданином Турции, и Калйонджу Е.М, гражданкой России, был заключен брак, от данного брака они имеют троих детей. В период с 2013 года по декабрь 2017 года истец не имел возможности въезжать на территорию Российской Федерации, но все это время поддерживал общение с семьей. Въехал он в Россию лишь в конце декабря 2017 года. В 2018 году ему стало известно, что во время его отсутствия супруга в одностороннем порядке произвела расторжение брака, решением мирового судьи судебного участка N14 г..Геленджика Краснодарского края от 25 декабря 2013 брак между ними был расторгнут. Об этом он узнал осенью 2018 года, из записи о расторжении брака в паспорте Калйонджу Е.М, которая была внесена 9 октября 2018 года за N 424. За время брака ими было совместно нажито 100 % доля в уставном капитале ООО "Росинка". Осенью 2018 года ему стало известно, что бывшая супруга без получения согласия произвела отчуждение вышеуказанной доли уставного капитала ООО "Росинка", чем фактически нарушила его права. Факт отчуждения доли подтверждается договором купли-продажи от 29 июня 2017, удостоверенным нотариально, согласно которому Калйонджу Е.М. продала 100% уставного капитала ООО "Росинка" ООО "Промагрохимия" (70%) и ООО "Возрождение Поюс" (30%). По нотариальному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26 июля 2017 года ООО "Промагрохимия" и ООО "Возрождение Плюс" продали свои доли в уставном капитале ООО "Росинка" Старикову А.М. Согласия, на отчуждение вышеуказанного имущества истец не давал.

Срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине - отсутствие в РФ и отсутствие сведений о расторжении брака, а также то, что об оспариваемой сделке он узнал лишь осенью 2018 г..Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в размере 100 %, номинальной стоимостью 25 000 рублей, заключенный 29 июня 2017 г..между Калйонджу Еленой Михайловной и ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс", удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, и зарегистрированным в реестре за N. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в размере 70 % доли, принадлежащей ООО "Промагрохимия", номинальной стоимостью 17 500 рублей и 30 % доли, принадлежащей ООО "Возрождение плюс", номинальной стоимостью 7500 рублей, заключенный 26 июля 2017 между ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс" и Стариковым А.М, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, и зарегистрированным в реестре. Применить последствия недействительности сделок.

Решением Крымского районного суда от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, исковое заявление Калйонджу Саффета к Калйонджу Елене Михайловне, ООО Промагрохимия" и ООО "Возрождение Плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в размере 100 % доли уставного капитала ООО "Росинка", номинальной стоимостью 25 000 рублей, заключенный 29 июня 2017 между Калйонджу Еленой Михайловной и ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс", удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, и зарегистрированный в реестре за N.

Применены последствия недействительности сделки договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в размере 100 % доли уставного капитала ООО "Росинка", номинальной стоимостью 25 000 рублей, заключенного 29 июня 2017 между Калйонджу Еленой Михайловной и ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс", удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, и зарегистрированного в реестре за N2-1134.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в размере 70 % доли принадлежащей ООО "Промагрохимия", номинальной стоимостью 17 500 рублей, и 30 % доли, принадлежащей ООО "Возрождение плюс", номинальной стоимостью 7 500 рублей, заключенный 26 июля 2017 г. между ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс" и Стариковым А.М, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, и зарегистрированный в реестре за N.

Применены последствия недействительности сделки договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в размере 70 % доли принадлежащей ООО "Промагрохимия", номинальной стоимостью 17 500 рублей, и 30 % доли принадлежащей ООО "Возрождение плюс", номинальной стоимостью 7500 рублей, заключенного 26 июля 2017 между ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс" и Стариковым А.М, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, и зарегистрированного в реестре за N.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росинка" по доверенности Потапов Д.Г. просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что 100% доли в уставном капитале ООО "Росинка" Калйонджу Е.М. приобрела после расторжения брака, продала их тоже не в период брака с истцом. Доводы о продолжении семейных отношений и доверительных отношениях между бывшими супругами доказательствами не подтверждены. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как дело подсудно арбитражному суду. Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен.

В кассационной жалобе Стариков А.М, просит судебные акты отменить, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судами неверно определен процессуальный статус Старикова А.М. как заинтересованного лица, в то время как он является стороной оспариваемой сделки. Судом при рассмотрении дела неверно применены нормы семейного законодательства, так как уставной капитал ООО "Росинка" приобретен Калйонджу Е.М. после расторжения брака, доказательств приобретения на совместно нажитые средства супругов не предоставлено. Судами не решен вопрос о последствиях недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В кассационной жалобе представитель нотариуса Волковой С.А. также просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, неверно применены нормы семейного законодательства. Все требования законодательства при совершении сделок были соблюдены.

Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явились их представители.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы заслуживающими внимания.

Как указано судами, Калйонджу С. и Калйонджу Е.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, начиная с 2013 года по декабрь 2017 года не имел возможности въезжать на территорию Российской Федерации. Но при этом все время поддерживал общение со своей семьей. Жена и дети неоднократно приезжали нему на отдых. Въехал истец на территорию Российской Федерации в конце декабря 2017 года, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД РФ по г. Новороссийску от 29 января 2020 г. N 48/23-2423.

Судом первой инстанции указано, что в 2018 году истец узнал, что без его ведома ответчица в одностороннем порядке произвела расторжение брака, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N14 города Геленджика Краснодарского края от 25 декабря 2013 года. Данный факт стал истцу известен лишь осенью 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки по распоряжению долей в уставном капитале нотариально удостоверенное согласие другого супруга не получено, каких-либо доказательств того, что другая сторона в сделке (ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс", Стариков А.М.) знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие Калйонджу Саффет на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Росинка" отсутствовало, суд апелляционной инстанции согласился с признанием указанного договора купли- продажи недействительным, а также договора купли продажи заключенного 26 июля 2017 г. между ООО "Промагрохимия", ООО "Возрождение плюс" и Стариковым А.М, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Калйонджу Е.М. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Калйонджу Саффет на отчуждение бывшим супругом доли в уставном капитале не требовалось.

100% доля в уставном капитале ООО "Росинка" Калйонджу Е.М. по материалам дела значится приобретенной после расторжения брака с истцом и отчуждение этой доли осуществлено также после прекращения брака.

Суды, исходя из того, что истец поддерживал семейные отношения с ответчицей Калйонджу Е.М. посчитали 100% долю в уставном капитале общей совместной собственностью истца Калйонджу Саффет и Калйонджу Е.М, как супругов, хотя истец не просил о таком признании.

Суды не учли вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 которого распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и правовой оценки. Такая правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 80-КГ20-3.

Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права.

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 9 2008 г. N И "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рамках настоящего иска Стариков А.М. просил о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на основании договора купли продажи являлся собственником доли в уставном капитале в размере 70 % доли принадлежащей ООО "Промагрохимия", номинальной стоимостью 17 500 рублей, и 30 % доли, принадлежащей ООО "Возрождение плюс", номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Он был привлечён судом в качестве заинтересованного лица, хотя в отдельных протоколах судебного заседания его статус указывается как третье лицо, или как заинтересованное лицо.

Между тем материально-правовой и процессуальный интерес Старикова А.М к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц, и положения заинтересованных лиц, поскольку он является непосредственным субъектом спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения его процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве ответчика в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судами не обсуждался, при том, что его права на доли в уставном капитале были прямо затронуты принятыми по делу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и поскольку нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи доли в уставном капитале отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив фактически право собственности Старикова А.М на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции в определении процессуального положения Старикова А.М.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 11 марта 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи