Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30851/2020[88-4575/2021-(88-31943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 передвинул забор в связи со строительством дома, по меже складируются строительные материалы, размещены постройки, которые создают ему помехи, запах от дворового туалета распространяется до его жилого дома, в добровольном порядке ответчик не устраняет указанные помехи.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что ФИО1 создает помехи в пользовании домовладением, выращивает деревья в непосредственной близости с домом по "адрес", кроны деревьев свисают над крышей и создают угрозу разрушения жилого дома, хозяйственная постройка - сенник, расположена вблизи межевой границы, нависает в сторону участка ФИО2, чем мешает установить межевой забор, вода с постройки течет на участок ФИО2, в добровольном порядкеа ФИО1 помехи не устраняет.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 не чинить помехи ФИО2 в пользовании домовладением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно, организовать скат крыши хозяйственной постройки - сенник литер Г в сторону участка N по "адрес"; выполнить водоотвод и организовать сбор воды с хозяйственной постройки - сенник литер Г в ливневую канализацию; пересадить деревья сливу, грушу, абрикос на расстояние не менее 5 м от стен жилого дома по "адрес"; пересадить плодовое дерево алычу на расстояние не менее 2 м от межевой границы между земельными участками по "адрес"; пересадить дерево ясень на расстояние не менее 4 м от межевой границы между земельными участками по "адрес"; не препятствовать в переносе забора между земельными участками по "адрес" по правой меже в тыльной части участка в соответствии с межевой границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО2 является собственником смежного домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Межевая граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения кадастровых работ. По межевой границе установлен забор.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, фактическое расположение жилого дома, принадлежащего ФИО2, соответствует местоположению жилого дома, указанному в проекте на строительство жилого дома, утвержденному решением исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ФИО1 не создаются помехи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ФИО2 во входе в жилой дом, в использовании жилого дома по назначению, в проведении ремонта здания, не создается условий, ухудшающих техническое состояние дома, или способствующих разрушению здания, также не создается помех в проходе на земельный участок, в использовании земельного участка по своему целевому назначению, не создается условий, способствующих ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению почвы.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в целом соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Однако в тыльной части межевой границы имеются расхождения от 0, 36м до 0, 53м фактической межевой границы и границы, указанной в государственном кадастре недвижимости, что не входит в пределы установленной погрешности в связи с установкой ограждения из металлического профиля на металлических столбах ФИО1

Экспертом также установлено, что на земельном участке ФИО1 на расстоянии от межевой границы со смежным участком ФИО2 расположены плодовые деревья: абрикос - 2, 29 м, слива - 1, 43 м, груша - 0, 86 м, алыча - 0, 38 м, ясень - 0, 95 м, расположение которых не соответствует нормам по минимальному расстоянию от межевой границы земельного участка до зеленых насаждений, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "адрес". При этом ветки дерева груша, расположенного на расстоянии 0, 86 м от забора, свисают над кровлей жилого дома литер "А" ФИО2, что создает условия, ухудшающие техническое состояние кровли жилого дома и способствует ее разрушению.

Экспертом ФИО5 предложен вариант для устранения помех в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО2, а именно, ФИО1 необходимо обрезать ветки плодовых деревьев сливы, абрикосы, которые направлены в сторону земельного участка ФИО2, спилить деревья грушу, алычу и дикорастущее дерево ясень, которые расположены на близком расстоянии от межевой границы смежного участка по "адрес".

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая межевая граница между земельными участками по указанным адресам не соответствует местоположению межевой границы между этими участками по данным государственного кадастра недвижимости в части количества межевых точек и расположения (координат). Для восстановления границы в соответствии данными ЕГРН необходимо установить ограждение в соответствии с каталогом координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Экспертом также установлено, что уборная на участке N по "адрес" с кирпичным выгребом расположена на расстоянии 16, 81 м от жилого дома, принадлежащего ФИО1, и на 0, 59 м от межевой границы. Уборная создает помехи ФИО1 в части перенасыщения водой, стекающей с кровли уборной в сторону его земельного участка. Для устранения данной помехи необходимо организовать сбор воды с крыши уборной в ливневую канализацию.

Также экспертом ФИО6 установлено, что строительный материал (пиломатериал) на участке N по "адрес", принадлежащий ФИО2, не создает помехи ФИО1 в использовании его жилого дома и земельного участка по целевому назначению. Хозяйственная постройка литера Г на участке N по "адрес" создает помехи ФИО1 в части перенасыщения водой его земельного участка, так как организованная водоотводная система предусматривает сброс сточных вод свободным вдоль межевого ограждения соседних участков N и N по "адрес" защиты от стока воды с крыши хозяйственной постройки, предотвращения подтопления соседнего участка N по "адрес" необходимо организовать сбор воды с крыши постройки в ливневую канализацию.

Экспертом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, на расстоянии от межевой границы со смежным участком, принадлежащим ФИО2, произрастают плодовые деревья: абрикос - 2, 29 м, слива - 1, 43 м, груша - 0, 86 м, алыча - 0, 38 м, ясень - 0, 95 м, расположение которых не соответствует нормам по минимальному расстоянию от межевой границы земельного участка до зеленых насаждений, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "адрес". Собственнику земельного участка N по "адрес" чинятся помехи мусором от листвы, среднерослые деревья слива, груша, абрикос, расположенные на расстоянии менее 5 м от фундамента стен жилого дома литер Б по "адрес" N, оказывают разрушительное воздействие своей корневой системой. Для устранения указанных помех необходимо пересадить указанные деревья.

Экспертом также установлено, что сооружение литер Г4 сенник, принадлежащее ФИО1, расположено на расстоянии 0, 28м-0, 99 м от межевой границы между земельными участками сторон. Водоотводные устройства с сенника отсутствуют, скат крыши ориентирован в сторону участка ФИО2, чем создается помеха в части перенасыщения водой его земельного участка. Для устранения данной помехи необходимо выполнить водоотвод и организовать сбор воды с сооружения сенника в ливневую канализацию. При этом крыша сенника частично расположена над территорией земельного участка N по "адрес", следовательно, будет препятствовать в установке нового межевого забора. При этом возможно организовать скат крыши в сторону участка N по "адрес" либо перенести сенник на расстояние 1 метр от межевой границы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постройки ФИО2, а также его строительные материалы (пиломатериалы) не создают помех ФИО1 в пользовании его домовладением и земельным участком, межевая граница со стороны ФИО2 не нарушалась, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из того, факт создания ФИО2 помех в пользовании земельным участком со стороны ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9