Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30858/2020[88-2490/2021-(88-29752/2020)]

Дело N 88-2490/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1232/2020

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор ОСАГО со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило заявление от ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" организовало осмотр ТС ФИО4, после чего в адрес застрахованного лица было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" от ФИО4 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 7 700 рублей.

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" направило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы исковое заявление об оспаривании решения омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковой материал был возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, вышеуказанное определение было получено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ и, согласно соответствующей отметке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось с заявлением в разумные сроки с момента получения копии определения суда и искового материала, суд первой инстанции признал уважительными причинами пропуска ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" срока на подачу заявления и правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи искового заявления, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова