Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30971/2020[88-3107/2021-(88-30443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ризабековны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО31, ФИО12, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО26 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение 001 общей площадью 206, 7 кв.м, литер строения А, жилое помещение 1 общей площадью 245, 8 кв.м, литер строения АА" и земельный участок площадью 429 кв.м, кадастровый "данные изъяты", категории земель - для эксплуатации жилого дома и магазина, по адресу: "адрес".

Истец по разработанной проектной документации капитального ремонта помещений, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию нежилого и жилого помещений. Согласно техническому паспорту ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" реконструированный объект недвижимости значится как жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Возведенное жилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и иным требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с этим ФИО2 просила признать за ней право собственности на жилой многоквартирный дом, литер А, общей площадью 564, 1 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение о разъяснении решения суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Заявители ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что являются собственниками квартир, расположенных в спорном жилом доме, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела судебная коллегия указанные сведения не проверила и не установилакруг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты данным решением. По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО26 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно письменным заявлениям ФИО19, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО15, ФИО14, ФИО29, ФИО12, ФИО18, ФИО8 в лице ФИО13, ФИО26, ФИО3, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО27, ФИО20 в лице ФИО21, ФИО22, ФИО16 в лице ФИО7, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22 просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО26, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилой многоквартирный дом, общей площадью 564, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, указано, что в случае признания за ФИО2 права собственности на жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и право собственности на входящие в его состав квартиры: N, площадью 22, 6 кв.м, N, площадью 25, 1 кв.м, N, площадью 19, 4 кв.м, N, площадью 16, 0 кв.м, N, площадью 15, 9 кв.м, N, площадью 17, 7 кв.м, N, площадью 17, 0 кв.м, N, площадью 22, 8 кв.м, N, площадью 22, 3 кв.м, N, площадью 23, 2 кв.м, N площадью 21, 0 кв.м, N, площадью 20, 9 кв.м, N, площадью 20, 8 кв.м, N, площадью 22, 4 кв.м, N, площадью 20, 4 кв.м, N, площадью 16, 9 кв.м, N, площадью 16, 3 кв.м, N, площадью 20, 0 кв.м, N, площадью 28, 1 кв.м, N, площадью 25, 8 кв.м, N, площадью 27, 3 кв.м, N, площадью 18, 4 кв.м, N, площадью 21, 8 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда первой инстанции, ФИО2 заключила ряд договоров купли-продажи с заявителями кассационных жалоб, по которым права собственности на квартиры, входящие в состав спорного объекта недвижимости, перешли в пользу последних и были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель администрации муниципального образования "город Астрахань" подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Обосновывая позицию нарушения обжалуемым судебным постановлением своих прав и законных интересов, заявители ссылаются на то, что на момент рассмотрения дела они являлись собственниками квартир расположенных в спорном жилом доме, однако к участию в деле в деле не привлекалась, о судебном разбирательстве уведомлены не были. Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пп. 4 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на основании актуальных на день рассмотрения дела сведений о собственниках, дать оценку иным доводам, изложенным в кассационных жалобах, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи