Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31124/2020[88-2998/2021-(88-30328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой суммы по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Р.К. обратился в с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС - мотоциклу "Ямаха" гос. peг. знак N.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик выплату не осуществил. Согласно заключению независимой экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 443700 руб. Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении претензии, Гусейнов Р.К. 30 июля 2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 4 сентября 2019 года принял решение об удовлетворении требований и взыскал 152 100 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Гусейнов Р.К. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ЭРГО", Илясов В.П, Сисюра К.А.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Гусейнова Р.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гусейнова Р.К. страховое возмещение - 247900 рублей, штраф - 123950 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку - 123000 рублей, судебные расходы - 37200 рублей, а всего 534050 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 6909 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности N2019-162 от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (мотоциклу) истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Толстик О.А, чья автогражданская ответственность застрахована в САО "Эрго"; гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Потерпевший обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате возмещения.

Впоследствии потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составляет 443 700 рублей, и обратился к страховщику с претензией, основанной на заключении независимого эксперта, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем Гусейнов Р.К. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу потребителя взыскано 152 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 247 900 рублей (с учетом взысканной суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсацию морального вреда.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 123 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьистатьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения мотоциклом истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП от 16 марта 2019 года, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой N556 от 17 декабря 2019 года повреждения мотоцикла истца могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 года.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения. С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономЗаконом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8пунктами 8, 99, 10 статьи 2010 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Гусейнова Р.К. 4 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в пользу заявителя с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 152 100 рублей (л.д. 72). В ходе рассмотрения заявления Гусейнова Р.К. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 26 августа 2019 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС", повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 152 100 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, требования потребителя подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном заключением эксперта.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а представитель ответчика возражал против проведения по делу экспертизы, полагая достаточным экспертного заключения, полученного при рассмотрении заявления Гусейнова Р.К. финансовым уполномоченным.

В нарушение указанных выше процессуальных положений, а также вопреки правовой позиции сторон по делу, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Фактически судом не приведены мотивы назначения экспертизы.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2пунктах 2 и 33 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемые решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи