Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31126/2020[88-2796/2021-(88-30116/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ФИО1 о признании действий незаконными и обязании приостановить строительство, по кассационным жалобам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по "адрес" ФИО5, поступившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года

установил:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по "адрес" ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные объекты по адресу: "адрес"1, ввиду невозможности исполнения судебного акта.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Прокурором "адрес", в лице помощника прокурора города ФИО4, было подано частное представление на данное определение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года определение районного суда отменено. По делу вынесено новое определение. Заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по "адрес" ФИО5 о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом РО, по делу N, об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные объекты оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по "адрес" ФИО5 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное (третье) лицо ПАО Банк "ФК Открытие" просит требования по кассационной жалобе ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" о признании действий ФИО1 по осуществлению строительства жилых домов по адресу "адрес"1 без разрешительной документации незаконными и обязании ответчика снести эти самовольно возведенные дома, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес"1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворений исковых требований прокурора "адрес" к ФИО1 Действия ответчика по осуществлению строительства жилых домов без разрешительной документации признаны незаконными, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенные объекты.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к ФИО1 отменено. Действия ФИО1 признаны незаконными. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенные объекты по адресу: "адрес"1.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства N-ИП, принял во внимание тот факт, что вступившем в силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП России по РО ФИО5 о прекращении права собственности на часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"1 и выселении из них лиц там проживающих и зарегистрированных. К моменту рассмотрения данного спора, те цели, которые преследовал прокурор "адрес" обращаясь в суд, достигнуты, так как администрация "адрес" выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, которое не отменено, в судебном порядке не оспорено. Граждане приобрели квартиры на основании гражданско-правовых сделок, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Все состоявшиеся переходы права собственности надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН, записи о нахождении квартир в споре, под арестом или иным обременением отсутствуют. Истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями квартир, право собственности которых приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств дополнительно повлекло за собой необходимость отказа в прекращении права и выселении из жилых помещений. С иском о сносе жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес"1 прокурор "адрес", администрация "адрес" и иные лица не обращались.

Для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства необходимо было достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления, а именно сноса самовольно возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции (с ним соглашается и суд кассационной инстанции) выводы суда первой инстанции признал неверными и обоснованно отменил вынесенное им определение, поскольку, исходя из смысла статей 13, 439 ГПК РФ, статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 43 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Наличие разрешительной документации и зарегистрированного права собственности за гражданами на жилые дома, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационных жалоб, в суд представлено не было, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3