Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31152/2020[88-2808/2021-(88-30128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибой Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Трибой Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Регионстройинвест-ИК", судебная коллегия

установила:

Трибой В.В. обратился в суд с иском к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 51/302, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до 4-го квартала 2017 года окончить строительство жилого дома "адрес" "адрес", и не позднее 4 квартала 2017 года передать ему объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N N, расположенную на 6-м этаже указанного жилого дома N 1 общей проектной площадью 102, 89 кв.м.

Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был.

1 февраля, 23 апреля и 13 августа 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями о невозможности принятия квартиры с приложением акта предварительного осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки по качеству строительных работ.

Согласно выводам экспертов ООО "Рем Строй Монтаж" N 45/2-19-ИО от 20 августа 2019 года стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составила 190 722 рубля.

1 октября 2019 года истцом направлена претензия, которая 2 октября 2019 год получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В этой связи, а также с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в размере 260 504 рубля, стоимость работ по составлению заключения в размере 18 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в размере 685 242 рубля, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% с взысканной суммы за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Трибой В.В. взысканы: неустойка за период с 1 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 260 504 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 380 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. В удовлетворении остальной части иска Трибой В.В. к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "Регионстройинвест-ИК" взыскана государственная пошлина доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 22 002 рубля 52 копейки, в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в 70 000 рублей, в пользу ООО "Статус" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года изменено, уменьшен размер взысканной с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Трибой В.В. неустойки с 2 500 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 1 380 502 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Просит оставить в силе решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Регионстройинвест-ИК", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, 21 января 2015 года между Трибой В.В. и ООО "Регионстройинвест-ИК" был заключен договор N 51/302 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с проектным N 302, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 102, 89 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 51/302 предусмотрен срок окончания строительства дома - 4 квартал 2017 года, срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

23 апреля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с актом предварительного осмотра спорной квартиры, согласно которому в квартире выявлены недостатки, препятствующие его приемке истцом.

С целью проверки доводов истцов, устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГарантЭксПро", согласно выводам, которой выявлен ряд нарушений в ходе проведения строительно-монтажных работ и значительные отклонения от проектной документации.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд первой инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Статус"". В соответствии с заключением эксперта ООО "Статус" N 48/02-2020 от 6 апреля 2020 года качество квартиры N 302 дома N 1 по улице Поддубного города Волгограда не соответствует проекту N 10-04, разработанному ООО "Архитектурная мастерская "Дидал" и условиям договора участия в долевом строительстве N 51/302 от 21 января 2015 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что в переданных ответчиком истцам квартирах имеются недостатки, не соответствующие условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, признал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа. Отменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме убытков и размера неустойки и штрафа, взысканных ранее, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей каждый.

Судебная коллегия кассационного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, подлежащей установления наряду с исследованием всех доказательств по делу и установления юридически значимых обстоятельств, доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой апелляционной инстанцией исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибой Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"