Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31183/2020[88-3092/2021-(88-30428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликеева Федора Николаевича к ООО "Управляющая компания Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Беликеева Федора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Беликеев Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая организация города Волгограда", указав, что является собственником "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда". Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года на общество была возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома и взыскана компенсация морального вреда. Однако до настоящего времени система вентиляции не работает, ответчиком решение суда не исполняется, управляющая компания так и не приступила к прочистке системы вентиляции его квартиры и восстановлению смежных каналов вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру посторонних запахов, в связи с чем нарушаются его права как потребителя, ставится под угрозу жизнь и здоровье его семьи и других жильцов многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 950 тыс. рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Беликеева Ф.Н. с ООО "Управляющая компания Волгограда" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что обстоятельства дела определены неправильно, суд не верно применил ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) применительно к доказательствам уже взысканного в пользу заявителя с ответчика компенсации морального вреда, считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам его апелляционной жалобы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Беликеев Ф.Н. является собственником "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда" (ранее ООО "МУК г. Волгограда"), в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует вентиляция из-за ее засора, что установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда по гражданским делам N от 13 сентября 2018 года и N 2-2299/2019 от 09 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения засора в системе вентиляции, истцом подана заявка на ее прочистку. До настоящего времени, работоспособность вентиляции в квартире истца не восстановлена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года на ответчика возложена обязанность устранить засор в системе вентиляции многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания "адрес", и восстановить смежные каналы вентиляции с целью предотвращения поступления в указанную квартиру посторонних и запахов из соседних помещений многоквартирного дома, в пользу Беликеева Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем права истца как потребителя действиями управляющей компании продолжают нарушаться, поскольку истец и члены его семьи лишены возможности проживать в квартире с соблюдением санитарно- эпидемиологических требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, положениями пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 4, 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением ООО "Управляющая организация города Волгограда" решения суда о возложении обязанности по восстановлению смежных каналов вентиляции с целью предотвращения поступления в квартиру посторонний запахов из соседних помещений многоквартирного дома. Суд счел доказанным как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в его причинении и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Беликеева Ф.Н, снизив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, поскольку запрашиваемый размер компенсации в сумме 950 000 рублей необоснованно завышен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликеева Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина