Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31184/2020[88-3937/2021-(88-31297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе жилых построек и обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 862 кв.м и находящегося на нем жилого дома лит. "А", расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В нарушение действующего законодательства ФИО8 без согласования с компетентными органами и без получения разрешения на строительство начала возведение второго жилого дома непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 Кроме этого, к стене ее жилого дома возвела утепленный пристрой, закрепила металлической арматурой стену своего пристроя к стене ее дома. От такого вмешательства в конструкции дома в стене появилась трещина.

Ответчица устроила в пристрое печное отопление, труба которого находится в непосредственной близости к дому ФИО2, что создает угрозу пожара. В той части пристроя, которая является кухней, у стены ее дома ответчик установилгазовую плиту, что также создает угрозу. В настоящее время ФИО8 продолжает улучшать незаконное строение, в частности, обшивает пристрой пластиковыми панелями. С учетом изменения исковых требований ФИО2 просила суд обязать ответчика своими силами либо за ее счет снести кухню-баню под литером "Б", расположенную на земельном участке с кадастровым номером N в домовладении по адресу: "адрес", самовольно возведенную вплотную к стене жилого дома под литером "А", расположенного на земельном участке N, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2; самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на границе с земельным участком N по адресу: "адрес"; снести самовольно установленный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N металлический щит, расположенный перед окном жилого дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: "адрес"; устранить нарушения прав истца путем выкорчевывания двух кустов винограда, высаженных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", под окном жилого дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 8 м. от наружной стены указанного жилого строения; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда о сносе самовольно возведенных построек ежемесячно по 500 рублей до полного исполнения всех обязательств в натуре, возложенных на нее решением суда по настоящему делу, начиная с момента вступления решения по делу в законную силу.

Впоследствии от части исковых требований об обязании снести самовольно установленный металлический щит ФИО2 отказалась, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе жилых построек и обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что согласно планам усадебных участков объектов по "адрес", правая сторона участка N имеет ровный край, в то время как левая сторона земельного участка N смещена вправо и имеет уступообразный характер. Таким образом, правый край участка N не является одновременно левым краем участка N. В марте 2014 года проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, согласно которому при проведении межевания использованы существующие на тот момент ограничения между участками, а именно: забор и стены дома на плане усадебного участка обозначены как литер А и А 1. Из чертежа градостростроительного плана земельного участка однозначно и четко прослеживается разрыв между границами сопредельных участков. В связи с напряженными отношениями с владелицей участка N, а также учитывая незначительную давность владения ею данным объектом, и в целях выяснения причин данных расхождений, она обратилась за разъяснениями к предыдущему владельцу домовладения N. Из нотариально заверенного заявления ФИО5 и градостроительного плана следует, что перестройка кухни (бани) производилась в 2002 году с разрешения действующего владельца дома. Кухня (она же баня) в дореконструированном виде была построена ранее, чем был построен пристрой Лит. А 1. В этой связи наличие пристроя, построенного вплотную к бане, нарушает ее права, так как расстояние между объектами капитального строительства должно превышать 6 метров. Дом и пристрой расположены за границами территории земельного участка домовладения N.

Фактическим расположением забора и дома произведен самозахват территории земельного участка, который по праву принадлежит ей. С учетом изменения исковых требований просила определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с его изначальными границами и порядком пользования, сложившимся с 1968 года и действовавшим до его нарушения; устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу "адрес"; обязать ФИО2 произвести снос пристроя Лит. А1 и жилого дома под Лит. А.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в сносе двух самовольно возведенных построек, расположенных в домовладении N по "адрес" в "адрес", и выкорчевывании двух кустов винограда, высаженных вдоль наружной стены принадлежащего ей дома, и удовлетворить исковые ее требования в полном объеме, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 862 кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. АА1 по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежат смежный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: "адрес".

Согласно справке ГБУ "адрес" "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, планам усадебного участка, находящимся в инвентарном деле N, на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположены хозяйственные постройки в виде кухни-бани лит. Б и возведенной в 2018 году хозяйственной постройки вспомогательного назначения для временного проживания семьи на период капитального ремонта основного жилого дома.

Постановлением Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках административного дела по заявлению ФИО2 о соблюдении земельного законодательства в отношении ФИО1, установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 740 кв.м. Выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 45 кв.м, выразившийся в установке ограждения (забора).

В соответствии с проведенным Управлением Росреестра по "адрес" в ходе рассмотрения дела по запросу суда административным обследованием указанных земельных участков Управлением было установлено наличие в действиях собственников указанных земельных участков признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 862 кв.м. По результатам геодезических измерений на местности установлено, что с южной стороны земельный участок увеличен на 57 кв.м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный площадью 57 кв.м, у ФИО2 отсутствуют. Фактические границы земельных участков смещены относительно отмежеванных границ на 50-70 см, усматриваются признаки наличия реестровой ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Земельный геоинформационный центр", при исследовании границ спорных земельных участков установлена реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельных участков по "адрес", и "адрес" смещены относительно отмежеванных границ. Восстановить границы земельного участка ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами, указанными выше, возможно путем перехода от координат поворотных точек, описанных в системе "адрес" в землеустроительной документации 2006 года к координатам характерных точек этих границ в системе МСК-30. Восстановить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающий документ, а именно постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по выписке из ЕГРН являются ошибочными.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организаций по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", имеются нарушения в кухне-бане литер Б: нарушения СНиП Л-26-76 - не организован водоотвод кровли, карнизный свес кровли менее 600 мм; в кухне литер Б отсутствует сигнализатор загазованности, что является нарушением СНиП 41-01 -2003. В хозяйственной постройке: нарушения СНиП Л-26-76 не организован водоотвод кровли, карнизный свес кровли менее 600 мм. Ввиду того, что протяженность выноса карнизного свеса возможно увеличить (при неорганизованном стоке атмосферных осадков с поверхности кровли крыши) или возможно выполнить мероприятия по организации стока атмосферных осадков с поверхности кровли крыши, несоответствие объектов исследования "Сооружение литер "Б" возможно исправить без сноса данных объектов исследования. Ввиду того, что основные строительные конструкции объекта исследования "Сооружение литер "Б" и "Сооружение" выполнены по схеме статически неподвижных основных строительных конструкций, доведение данных объектов исследования до соответствия требованию п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.7 "СП 53* 13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" необходимо осуществить при сносе (демонтаже) данных объектов исследования и строительстве данных объекты исследования в месте, соответствующем требованиям нормативно-технической документации. Ввиду того, что возможно выполнить установку сигнализатора загазованности в помещении N "Кухня", несоответствие объекта исследования "Сооружение литер "Б" возможно исправить без сноса данного объекта исследования.

Ввиду того, что возможно переустроить направление уклона кровли крыши, несоответствие объекта исследования "Сооружение, расположенное по адресу: "адрес"" требованию п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97" возможно исправить без сноса данного объекта исследования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и встречного искового заявления ФИО1

При этом, разрешая исковые требования ФИО2, суды исходили из того, что ее требование о сносе спорных построек в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты права, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего в соответствии с заключением АНО "Базис".

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить нарушения путем выкорчевывания двух кустов винограда, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду не представления доказательств, обосновывающих данные требования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суды исходили из того, что на момент приобретения ФИО1 имущества на соседнем земельном участке, спорный объект недвижимости уже существовал, снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям недоказанного нарушения права ФИО1, кроме того, удовлетворение иска ФИО2 при таких обстоятельствах приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства и повлечет нарушение установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что местоположение спорных объектов не соответствует нормативным требованиям, является пожароопасным, их использование в качестве жилых помещений противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение одного жилого дома, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7