Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31221/2020[88-3285/2021-(88-30624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя ООО "Авто-Ревю" по доверенности Барабаш И.А, представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Мирземагомедова М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина Александра Михайловича к ООО "Авто-Ревю" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Моторина Александра Михайловича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Хоперский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Ревю", указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно акту приема-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" с проблемой работы двигателя с перебоями. Был произведен замер компрессии. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в "данные изъяты"" по причине невозможности запуска двигателя. Данный недостаток был устранен посредством замены двигателя в сборе с оборудованием, причем предлагался и вариант ремонта вышедших из строя частей двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты" по вопросу устранения такого недостатка как повышенный расход моторного масла. С целью проверки качества автомобиля были опломбированы и опечатаны щуп, заливная горловина, сливная пробка и указана рекомендация приехать через 1000 км на проверку уровня масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь масла с двигателя, истец сразу же обратился в "данные изъяты"". При внешнем осмотре двигателя обнаружилось, что выпала заглушка масляного канала, данный недостаток был устранен, моторное масло долито до максимального уровня на указателе уровня масла. Также были повторно опломбированы и опечатаны щуп, заливная горловина, сливная пробка.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован расход моторного масла в количестве 1 литр на 980 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проверки качества автомобиля в связи с повышенным расходом моторного масла. Ответчиком были опломбированы и опечатаны щуп, сливная пробка, заливная горловина, уровень масла доведен до отметки МАХ, была дана рекомендация приехать для проверки уровня масла через "данные изъяты" (пробег на момент опломбировки "данные изъяты" км).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован и признан ответчиком такой недостаток как повышенный расход моторного масла, который составил "данные изъяты" мл за пробег "данные изъяты" км. Однако устранять его непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. В графе "рекомендации заказ-наряда" указано, что требуется диагностика двигателя со снятием и разборкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с сообщением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за автомобиль цены исходя из стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения указанного требования, а также возместить моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Хоперский Р.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хоперским Р.А. и ООО "Авто-Ревю"; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму исходя из цены автомобиля на день вынесения решения; взыскать пеню за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Хоперского Р.А. на его правопреемника Моторина А.М.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто-Ревю" в пользу Моторина А.М. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки "данные изъяты" денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения исходя из стоимости наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого являлся истец в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты") рублей. Также с ООО "Авто-Ревю" в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату явки эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Авто-Ревю" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Моторина А.М. возвратить ООО "Авто-Ревю" по требованию и за его счет автомобиль "данные изъяты" года выпуска VIN N.

В кассационной жалобе Моторин А.М. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, в остальной части принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в частности с тем, что он отказался предоставить ответчику возможность проверки качества товара, утверждает, что указанное противоречит материалам настоящего гражданского дела, считает, что у суда не имелось законных оснований отказывать во взыскании штрафа, а ответчик по его мнению не права заявлять о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на жалобы не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Ревю" по доверенности Барабаш И.А, представитель АО "АВТОВАЗ" по доверенности Мирземагомедов М.У. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали вынесенные судебные акты по делу законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоперским Р.А. и ООО "Авто-Ревю" заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно акту приема-передачи автомобиля Хоперскому Р.А. передан автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска VIN N, двигатель "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "данные изъяты"" произведен замер компрессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты"" по причине невозможности запуска двигателя. Данный недостаток был устранен посредством замены двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в "данные изъяты"" по вопросу повышенного расхода масла. С целью проверки качества автомобиля были опломбированы щуп, заливная горловина, сливная пробка и дана рекомендация, приехать через 1 000 км. на проверку уровня масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена течь масла в двигателе, в связи с чем он обратился в "данные изъяты"". При осмотре двигателя обнаружилось, что выпала заглушка масляного канала, данный недостаток был устранен, масло долито до максимального уровня, повторно опломбированы и опечатаны щуп, заливная горловина, сливная пробка.

ДД.ММ.ГГГГ в двигатель вновь долито масло, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание автомобиля, замена моторного масла, свечи зажигания, воздушного, масляного фильтров и фильтра салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу проверки уровня масла, ответчиком были опечатаны щуп, сливная пробка, заливная горловина, уровень масла доведен до отметки максимальный. Рекомендовано приехать для проверки уровня масла через 1 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Наветчик, направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ на претензию, отказал ему в выплате денежных средств, предложив представить автомобиль в сервисный центр, для проведения диагностики двигателя со снятием и разборкой, с целью установления причины возникновения недостатка.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является вопрос о характере недостатков переданного товара, определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертному учреждению "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска VIN N имеются недостатки в виде перерасхода моторного масла.

Причиной перерасхода моторного масла двигателя являются недостатки в цилиндро-поршневой группе в виде сетки глубоких рисок на рабочей поверхности цилиндров после хонингования на заводе-изготовителе и нарушения в работе системы вентиляции картера двигателя в результате прорыва отработавших газов через замки компрессионных поршневых колец.

Недостатки в цилиндро-поршневой группе возникли после хонингования на заводе изготовителе и являются производственными недостатками. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла автомобиля является устранимым путем замены двигателя в сборе на новый. В связи с тем, что выявленный недостаток проявился вновь после его устранения, он является существенным. Замена двигателя в сборе на новый в условиях СТО возможна.

В судебном заседании в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который также полностью подтвердил выводы экспертного заключения и дал аналогичные пояснения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствовался требованиями статей 393, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 18-22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из наличия имущественных недостатков в технически сложном товаре, являющихся существенными, и не подлежащими устранению без несоразмерных расходов, что влечет право потребителя требовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Определяя размер разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца, суд исходил из того, что автомобили "данные изъяты", с коробкой передач "данные изъяты" в настоящее время не выпускаются, указанная в коммерческом предложении стоимость автомобиля является рекомендованной, представленный же истцом скриншот комплектации и стоимости ближайшего по техническим характеристикам автомобиля является актуальным и на момент рассмотрения дела, что следует из сайта ООО "Авто-Ревю", просмотренного председательствующим и сторонами непосредственно в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд указал о непредоставлении автомобиля ответчику в сервисный центр для проведения диагностики двигателя. Вследствие непредоставления товара для проверки ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить требования истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что доводы жалобы ООО "Авто Ревю" о нарушении правил подсудности не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Хоперским Р.А. и Моториным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA 2018 года выпуска VIN N, двигатель "данные изъяты", в связи с чем, на основании п. 1 ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца Хоперского Р.А. его правопреемником Моториным А.М, который приобрел транспортное средство, являющееся предметом спора, дело судом рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности, установленными п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", по месту жительства истца Моторина А.М.: "адрес". Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Авто Ревю" не несет ответственности за обнаруженные в транспортном средстве недостатки в связи с тем, что "данные изъяты"" была произведена замена двигателя на спорном транспортном средстве также необоснованны, поскольку из п.7.1.1 выданного покупателю гарантийного талона следует, что для того чтобы воспользоваться гарантией, покупатель вправе обратиться в любую уполномоченную организацию изготовителя "данные изъяты"", предъявив гарантийный талон, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства. Доводы о том, что эксперт в своем заключении указал о возможности устранения данного недостатка в условиях СТОА не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку при наличии признаков существенности выявленного недостатка истцом правомерно заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указание апеллянта о том, что в поданной истцом претензии не было указано требование об отказе от исполнения договора не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Доводы о том, что транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, который использует его по назначению, также не свидетельствуют о неправильности решения. Доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Моторина А.М. о несогласии с отказом во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклонены судом апелляционной инстанции поскольку, истцом не предоставлен автомобиль ответчику в сервисный центр для проведения Диагностики двигателя. Вследствие не предоставления товара для проверки ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить требования истца, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ООО "Авто Ревю" предлагал провести диагностику двигателя с целью установления причины недостатка, однако представитель истца отказался от проведения диагностики двигателя в досудебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 393, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 15, 18-22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моторина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина