Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31278/2020[88-3282/2021-(88-30621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Ольги Николаевны к администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Крутиковой Ирине Петровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности, признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению Крутиковой Ирины Петровны к Лаврентьевой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Лаврентьевой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Крутиковой И.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование требований указывая, что в "данные изъяты" году она с согласия администрации Ароматновского сельского поселения вселилась в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Собственником квартиры являлась ФИО8 Между истцом и ФИО8 достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи данного объекта недвижимости, стоимость которого согласована в сумме "данные изъяты" долларов США.

Ввиду того, что в "данные изъяты" ФИО8 умерла, договор купли- продажи квартиры не заключался. Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, являлись Крутикова И.П. и ФИО18, с которыми также достигнута договоренность о продаже ей квартиры.

В счет заключения договора купли-продажи квартиры, истец передала ФИО18 денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США. Крутиковой Т.И. на имя ФИО18 выдавалась доверенность с правом оформления прав на наследственное имущество и с правом продажи квартиры и получения денежных средств. Однако право на наследственное имущество не оформлено и договор купли-продажи квартиры не заключался.

Впоследствии между истцец и Крутикова Т.И. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры после оформления наследственных прав на имущество, в связи с чем последней на имя ее супруга оформлена доверенность.

После получения свидетельства о праве на наследство, Крутикова Т.И. от заключения сделки уклонилась.

Лаврентьева О.Н, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" года по настоящее время непрерывно, открыто, добросовестно владеет квартирой, имеет в ней постоянную регистрацию, несет бремя содержания, за время владения квартирой каких-либо претензий со стороны собственников не предъявлялось, просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, признать право собственности на данный объект недвижимого имущества у Крутиковой И.П. отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Крутиковой И.П. на объект.

Крутикова И.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лаврентьевой О.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указала, что является собственником квартиры где имеет постоянную регистрацию Лаврентьева О.Н. Поскольку Лаврентьева О.Н. членом ее семьи не является, договор найма либо договор безвозмездного пользования с ней не заключался, наличие постоянной регистрации и проживание Лаврентьевой О.Н. в квартире приводит к нарушению ее прав, как собственника данного объекта.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требования Лаврентьевой Ольги Николаевны удовлетворены частично. За Лаврентьевой Ольгой Николаевной в порядке приобретательской давности признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Крутиковой Ирины Петровны на указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой Ольге Николаевне отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Крутиковой Ирине Петровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Ольге Николаевне отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Крутиковой Ирины Петровны удовлетворены. Суд признал Лаврентьеву Ольгу Николаевну утратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", а также выселил ее из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, в качестве доводов указывая, что Крутикова И.П. после подачи заявления о принятии наследства не проявляла какой-либо интерес к спорной квартире, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию имуществом и его содержанию, в течение всего срока владения заявителем квартирой Крутикова И.П. не предъявляла права на имущество, полагает, что их взаимоотношения с собственником квартиры относительно порядка ее использования нельзя признать вытекающими из договора аренды.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рас-смотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не подали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО10, в заявлении о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на указанную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, Лаврентьева О.Н. передала ФИО18 деньги в сумме "данные изъяты" долларов, нотариально заверенное согласие ФИО11 на продажу бывшей супругой ФИО8 "адрес", расположенной в "адрес", нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО18 вести наследственное дело по оформлению прав на наследственное имущество после смерти ФИО8, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N "данные изъяты" В соответствии с доверенностью ФИО10 уполномочила ФИО18 продать за цену и на условиях квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно актам обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленному депутатом Ароматновского сельского совета Белогорского района Республики Крым ФИО12, в присутствии жителей "адрес", которые провели обследование жилого фонда, а именно "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес", установлено, что указанная квартира принадлежит на праве частной собственности ФИО8, которая выбыла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

С "данные изъяты" года по настоящее время квартира находится в пользовании Лаврентьевой О.Н, зарегистрированной с "данные изъяты" года по настоящее время по адресу: "адрес", что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что Лаврентьева О.Н. с "данные изъяты" года владеет квартирой, расположенной по адресу: "адрес", проживает в ней непрерывно. Также пояснили, что Крутикову И.П. в квартире никогда не видели.

Из сообщения ГУП РК "Вода Крыма" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на основании заключенного "Договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и (или) пользователем домовладения (дома)" от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП РК "Вода Крыма" и Лаврентьевой О.Н, оплата за коммунальные услуги производятся ежемесячно.

В соответствии с ответом Белогорского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету N, открытому на Лаврентьеву О.Н, закрепленному за домовладением, расположенным по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

Также судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что в "данные изъяты" года, в рамках наследственного дела N с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", обратился ФИО2, действующий в интересах Крутиковой ФИО21 Ирины Петровны, на основании доверенности. На указанную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право Крутиковой И.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Лаврентьевой О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 15, 16, 19, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что Крутикова И.П, после подачи заявления о принятии наследства в "данные изъяты" году не проявляла какой-либо интерес к спорной квартире, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, его содержанию. В течение всего срока владения Лаврентьевой О.Н. квартирой, не предъявляла своих прав на имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному. Лишь в "данные изъяты" году оформила спорную квартиру после обращения к ней Лаврентьевой О.Н, наследственное имущество было оформлено через представителя по доверенности - ФИО2, который является супругом Лаврентьевой О.Н.

Доводы ответчика Крутиковой И.П. и третьего лица ФИО18 о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в пользовании ФИО1 на условиях аренды, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Лаврентьева О.Н. на законных основаниях проживала в указанной квартире, единолично открыто владеет ей как собственным имуществом, несет бремя его содержания. Осведомленность истца о подаче Крутиковой И.П. заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Лаврентьевой О.Н. как давностного владельца, поскольку поведение собственника свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. Учитывая установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении более чем двадцати лет Лаврентьевой О.Н, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности и признании права собственности Крутиковой И.П. на данную квартиру, отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции требования закона не соблюдены, решение постановлено судом первой инстанции с грубым нарушением норм материального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8, составлено нотариальное согласие ее супруга ФИО11 на продажу вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, являлись ФИО22 (Крутикова) И.П. (дочь) и ФИО18 (мать). На основании заявления Поповой (ФИО19) И.П. нотариусом нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8

В рамках данного наследственного дела ФИО23 (Крутиковой) И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составлена расписка о получении от Лаврентьевой О.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (Крутиковой) И.П. на имя ФИО18 выданы доверенности, которыми она делегировала последней полномочия по оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, и по продаже, принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиковой И.П. на имя ФИО2 выдана доверенность, которой последнему делегированы полномочия по оформлению прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, ФИО2 от имени Крутиковой И.П. нотариусу Воронежского нотариального округа "адрес" в рамках вышеуказанного наследственного дела подано заявление о выдаче свидетельства о принятии наследства по закону, состоящего из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" Крутиковой И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.

На основании свидетельства за Крутиковой И.П. произведена государственная регистрация права собственности.

Также из материалов дела, в том числе из пояснений сторон спора, усматривается, что с "данные изъяты" года Лаврентьева И.П. проживает в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лаврентьева И.П. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, на ее имя открыты лицевые счета в ГУП РК "Вода Крыма", ГУП РК "Крымэнерго".

Отменяя постановленное решение, и удовлетворяя встречное исковое заявление Крутиковой И.П, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 234, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьи 61 ГПК РФ, статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из искового заявления Лаврентьевой О.Н. и ее пояснений, а также пояснений иных лиц, участвующих в деле, вселяясь в спорное жилое помещение "данные изъяты" году Лаврентьева О.Н. знала о том, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО8, с целью приобретения жилого помещения, Лаврентьевой О.Н. совершались действия, направленные на заключение договора купли-продажи с ФИО8, для чего было получено нотариальное согласие бывшего супруга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной квартиры.

По независящим причинам, договор купли-продажи квартиры между Лаврентьевой О.Н. и ФИО8 не заключен. Таким образом, при жизни ФИО8 не отказывалась от принадлежащей ей спорной квартиры, не устранялась от ее владения. Напротив, ФИО8, как собственник квартиры, имела цель произвести ее отчуждение в пользу Лаврентьевой О.Н.

Как следует из пояснений Лаврентьевой О.Н, после того, как ей стало известно о смерти ФИО8, она обратилась к ФИО18, как наследнику, относительно заключения договора купли-продажи квартиры. Между ними была достигнута договоренность о заключении данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО18 денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США за покупку квартиры.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года с ФИО18 в пользу Лаврентьевой О.Н. были взысканы переданные по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО18 денежных средств, Лаврентьева О.Н. ссылалась на достижение с наследниками ФИО8 договоренности о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, передачу ФИО18 в счет приобретения квартиры денежных средств на заключение сделки. Лаврентьевой О.Н. также совершались направленные действия на заключение с наследником Крутиковой И.П. договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, наследники ФИО8 также не отказывались от спорной квартиры, как от наследственного имущества, что в совокупности свидетельствует о том, что Лаврентьева О.Н. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, Лаврентьева О.Н. не ссылалась на то, что владение спорным объектом недвижимости началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество. Лаврентьева О.Н. указывает, что между ней и собственником, а впоследствии с наследниками была достигнута договоренность о заключении сделки по передаче прав на квартиру. Ввиду достигнутой доверенности с ее стороны передавались денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США ФИО18

Более того, доказательством тому, что такое соглашение не достигнуто, свидетельствует обращение Лаврентьевой О.Н. в суд с иском к ФИО18 о взыскании переданных "данные изъяты" "данные изъяты" долларов США в счет приобретения квартиры. Вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Лаврентьевой О.Н. удовлетворены, указанным судебным актом также установлено, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры. При разрешении данного спора, суд пришел к выводу о том, что расписка о получении денежных средств не является документом, подтверждающим совершение сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Лаврентьева О.Н. совершала действия, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о том, она на протяжении 20 лет знала, что не совершала никаких внешне правомерных действий, дающих ей основание полагать, что она своими действиями приобрела право собственности на квартиру и не знала об отсутствии основания возникновения у нее такого права.

Обстоятельство того, что на имя Лаврентьевой И.П. открывались лицевые счета в ГУП РК "Вода Крыма", ГУП РК "Крымэнерго", и она производила оплату за спорное жилое помещение, не является юридически значимым, поскольку само по себе внесения Лаврентьевой О.Н. платы за спорное жилое помещение, связанной с фактическим пользованием, не влечет ее прав в отношении данного имущества и не порождает права собственности в порядке приобретательской давности.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для признания за Лаврентьевой О.Н. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности и признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости у Крутиковой И.П.

Лаврентьева О.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют, каких-либо соглашений регулирующих порядок пользования Лаврентьевой О.Н. жилым помещением сторонами не заключался, доказательств существования каких-либо прав у Лаврентьевой О.Н. на спорное жилое помещение, не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью. Проживание Лаврентьевой О.Н. в жилом помещении, принадлежащем Крутиковой И.П, в отсутствие правовых оснований, нарушает права последней, как собственника данного имущества. Сам по себе факт регистрации Лаврентьевой О.Н в жилом помещении не порождает каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы кассатора обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу чего, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренного ст. 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврентьевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина