Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31295/2020[88-2749/2021-(88-30068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК "Сити", ФИО1, ФИО11 Яне ФИО4, ПАО "Банк Уралсиб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ЖСК "Сити", ФИО1, ФИО11, ПАО "Банк Уралсиб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что на основании договора об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ЖСК "Сити", ответчик обязан передать ФИО2 в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", почтовое отделение N, Литер 2, "адрес". Истец внесла вступительный взнос в размере 50 000 рублей и паевой взнос в размере 1 100 000 рублей, оставшаяся сумма паевого взноса составила 545 630 рублей, которая по договоренности сторон и согласно п. 4.7. договора подлежала оплате исходя из рыночной стоимости квадратного метра квартиры на момент внесения оставшейся части паевого взноса. В связи с тем, что ЖСК "Сити" не исполнил свои обязательства по договору (не построил дом), в начале 2017 года стороны договорились о внесении паевого взноса в конце 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрала необходимую сумму и обратилась к председателю ЖСК с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение к договору, о перерасчете оставшейся части паевого взноса согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры, в чем ей было отказано, мотивируя тем, что истец исключена из членов ЖСК. Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, было восстановлено членство ФИО2 в ЖСК "Сити". Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Сити" произвел отчуждение квартиры в пользу гр. ФИО11 Спустя менее месяца ФИО11 произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО1 по договору купли-продажи с использованием ипотеки, залогодержателем является ПАО "Банк Уралсиб". Истец считала, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными).

Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", почтовое отделение N, Литер 2, "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) договор об участии в деятельности ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК "Сити" и ФИО11, по строительству указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать отсутствующими обременение в виде залога на указанную квартиру в пользу ПАО "Банк Уралсиб", обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7, ФИО11 на указанную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК "Сити", ФИО1, ФИО11, ПАО "Банк Уралсиб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЖСК "Сити" заключен договор об участии в ЖСК.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 принимала участие в строительстве многоквартирного дома ЖСК "Сити", который принял на себя обязательство передать ФИО2 в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", почтовое отделение N, Литер 2, "адрес". Согласно п. 4.1 договора сумма паевого взноса 1 645 630 рублей. Сумма вступительного взноса - 50 000 рублей.

Истец внесла паевой взнос в размере 1 100 000 рублей и вступительный членский взнос в размере 50 000 рублей и стала участником ЖСК "Сити" со всеми правами и обязанностями, предусмотренными в договоре, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Оставшаяся сумма паевого взноса составила 545 630 рублей.

Согласно п. 4.7. договора об участии в ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ в случае если, по договору об участие в ЖСК "Сити", предусмотрена рассрочка внесения оставшейся суммы паевого взноса и она вносится членом кооператива позднее двух месяцев от даты заключения настоящего договора, то стоимость квадратного метра квартиры будет рассчитываться согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры на момент внесения оставшейся части паевого взноса. О чем заключается дополнительное соглашение к настоящему договору в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю ЖСК с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение к договору, о перерасчете оставшейся части паевого взноса согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры (п. 4.7. договора), ей было отказано.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была исключена из членов ЖСК "Сити".

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.08.2018 г. решение общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными и восстановлено членство ФИО2 в ЖСК "Сити".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Сити" и ФИО11 заключен договор об участии в строительстве ЖСК "Сити" на "адрес" по адресу "адрес", почтовое отделение N литер 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи на указанную квартиру с применение кредитных средств, залогодержателем объекта является ПАО "Банк Уралсиб".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 296 000 рублей, для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", почтовое отделение, "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 130, 170, 421, 422, 454, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО7 соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции оценка доказательств произведена без учета того обстоятельства, что, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2018 г. решение общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания членов ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными и восстановлено членство ФИО2 в ЖСК "Сити".

При этом судом не учтено, что в силу нормы статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" вступившее в законную силу решение суда, которым лицо признано необоснованно исключенным из членов кооператива, влечет за собой в силу его обязательности к исполнению восстановление этого лица в членах кооператива и в праве на дальнейшее пользование жилой площадью.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

ФИО2 при обращении в суд были заявлены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора об участии в деятельности ЖСК "Сити" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК "Сити" и ФИО11, по строительству спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, однако судом первой инстанции указанные требования фактически не рассмотрены.

Последующие суждения суда первой инстанции по иным рассмотренным требованиям также зависят от предпосылок о наличии или отсутствия у заявителя членства в ЖСК и какого-либо права на спорную квартиру, однако оценка этому не дана, соответствующих выводов не сделано, тем самым спор по существу не разрешен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, устанавливающих, в том числе правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10