Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31307/2020[88-3050/2021-(88-30384/2020)]

Дело N 88-3050/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Елькиной Тамары Константиновны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой Алеси Сергеевны и Ивановой Любови Петровны к Васильевой (Елькиной) Виолетте Владимировне, Елькиной Тамаре Константиновне, Елькину Константину Владимировичу и Елькину Владимиру Екентиевичу о выселении, установил:

заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены.

Суд постановилвыселить Васильеву (Елькину) В.В, Елькину Т.К, Елькина К.В. и Елькина В.Е. из занимаемого ими жилого помещения - "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

На указанное заочное решение 6 апреля 2020 года представителем Елькиной Т.К. - Терещенко А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года возвращена ее подателю.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года определение от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Елькиной Т.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что рассмотрение дела о выселении не могло рассматриваться без обязательного присутствия в судебном заседании Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования "Белореченский район", поскольку в данной квартире проживают несовершеннолетние дети ответчика Васильева Варвара и Васильев Ярослав, спорное имущество является единственным жильем несовершеннолетних детей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 апреля 2020 года представителем Елькиной Т.К. по доверенности Терещенко А.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заявление об отмене заочного решения представителем ответчика не подавалось, соответствующее определение по результатам рассмотрения такого заявления судом не выносилось, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости возврата апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам жалобы ответчика, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает последнему препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ему в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что впоследствии, а именно 21 мая 2020 года, после вынесения обжалуемого определения суда, ответчиком подано заявление об отмене принятого заочного решения суда. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления представителя Елькиной Т.К. по доверенности Терещенко А.В. об отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года отказано.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, именно с данного момента у ответчика возникло право в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ подать апелляционную жалобу на оспариваемое заочное решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом его оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькиной Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая