Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31313/2020[88-2814/2021-(88-30134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению ООО "Консалт-Сервис" к ФИО1 о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 (лица не привлеченного к участию в деле) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 ноября 2019 года без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7 и его представителя - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Консалт-Сервис" обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1 о признании расписки от 1 сентября 2018 года, договора уступки права требования от 28 сентября 2018 года и соглашения о погашении задолженности от 28 сентября 2018 года, заключенных между ФИО12 (представителем ООО "Консалт-Сервис") и ФИО1, недействительными.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 13 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО "Консалт-Сервис" к ФИО1 о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 1 сентября 2018 года между ФИО12, действующим от имени ООО "Консалт-Сервис" на основании нотариальной доверенности и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 14 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от 1 сентября 2018 года. Срок возврата займа определен до 30 сентября 2018 года.

Также из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО "Консалт-Сервис" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым, стороны расторгли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 14 ноября 2017 года.

Условиями соглашения определено, что ООО "Консалт-Сервис" возвращает ФИО2 приобретенное ранее у нее имущество, а ФИО10 возвращает ООО "Консалт-Сервис" денежные средства в сумме 16 083 265 рублей, в срок до 15 октября 2018 года, включительно.

При этом, 28 сентября 2018 года между ООО "Консалт-Сервис", в лице ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 денежных средств в размере 14 063 265 рублей, возникшее из обязательства: соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года между ООО "Консалт-Сервис", именуемое должник, в лице ФИО12 и ФИО1, именуемым далее кредитор, заключено соглашение о погашении задолженности.

Из пункта 1 соглашения о погашении задолженности следует, что размер задолженности должника перед кредитором согласно расписки от 1 сентября 2018 года составляет 14 000 000 рублей.

В связи с чем, стороны договорились, что в счет погашения долга, указанного в п. 1 соглашения, должник передает кредитору право требования погашения задолженности, возникшее между должником и третьим лицом ФИО2, в результате подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 сентября 2018 года, по договору уступки права требования (пункт 2 соглашения).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 не является стороной спорных сделок. При этом, права и обязательства по отношению к третьим лицам из данных сделок, в случае их возникновения, могут являться самостоятельными исковыми требованиями. Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о правах или обязанностях ФИО3 не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу.

Подавая кассационную жалобу на данное апелляционное определение, ФИО3 ссылалась на то, что между ней, ФИО2 и ООО "Консалт-Сервис" имеется спор, в рамках которого разрешался вопрос о признании действительным и заключенным предварительного договора купли-продажи "адрес" площадью 22, 2 кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома общей площадью 477, 8 кв.м, этажность - 3, с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", пер. Перепелинный, дом. 8 и договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года на "адрес" общей площадью 22, 2 кв.м, расположенную на 2-ом этаже данного жилого дома, признании ничтожной сделки заключенной между ООО "Консалт-Сервис" и ФИО2 по отчуждению имущества - жилого дома общей площадью 477, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. перепелиный, д. 8, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества сторонам, признании ничтожной сделки, заключенной между ООО "Консалт-Сервис" и ФИО2 по отчуждению земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", применении последствий ничтожности сделки путем возврата имущества сторонам.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 6 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал действительными и заключенными предварительные договоры купли-продажи, заключенные между ООО "консалт-Сервис" и ФИО3 Признал ничтожными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО "Консалт-Сервис" и ФИО2 Применил последствия ничтожности сделок путем возврата имущества сторонам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Удовлетворены требования ФИО2, суд признал договор, заключенный с ФИО3 недействительным, обязал ФИО3 освободить незаконное занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Перепелиный, д. 8.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, требования ФИО3 о признании договоров заключенными и признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Требования о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ООО "Консалт-Сервис" 22 сентября 2018 года, удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, считает, что несмотря на то, что её законные права в рамках рассмотрения другого гражданского дела восстановлены, она должна быть привлечена к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в качестве третьего лица, так как оспариваемые в его рамках договоры уступки прав требования, займа, соглашение о погашении задолженности, заключенные ФИО12 от имени ООО "Консалт-Сервис" и ФИО1 могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемого акта, так как сводятся к переоценке выводов суда, ФИО3 не указано каким образом вынесение судебных актов по настоящему гражданскому делу способно повлиять на её права и законные интересы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, которым апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи