Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31339/2020[88-2803/2021-(88-30123/2020)]

Дело N 88-2803/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-4/2020

г. Краснодар 15 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 103 274 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 51 637 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 230 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 638, 99 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в адрес ответчика от ФИО1 поступило сообщение о том, что заявление о наступлении страхового случая она не подавала, заявление об отказе от направления на ремонт машины не подавала и не подписывала. Также сообщила о том, что в предоставленных копиях заявлений подпись ей не принадлежит, договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства она не подписывала и не составляла. Ответчик полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из приведенных норм права, а также проверив факт выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО4, которой она уполномочила последнюю представлять ее интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с правом подписи, во всех судебных органах и организациях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении ответчиком доводы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства поддельности документов, направленных от имени ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова