Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31363/2020[88-3279/2021-(88-30618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Сергея Владимировича к Кузьмину Владимиру Леонтьевичу, отделу МВД России по Симферопольскому району о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Кузьмина Владимира Леонтьевича к Кузьмину Сергею Владимировичу об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве личной собственности и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности по кассационной жалобе Кузьмина Владимира Леонтьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, кассационной жалобе Кузьмина Сергея Владимировича, кассационному представлению прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кузьмину В.Л. о выселении из жилого "адрес" Республики Крым и возложении обязанности снять Кузьмина С.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанного дома с "данные изъяты" года в порядке наследования по завещанию, ответчик же препятствует реализации его права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в его доме с посторонними людьми, пользуется его имуществом и земельным участком, отказывается сняться с регистрационного учета, в то время как ответчик имеет в собственности часть квартиры в городе Симферополе по "адрес"

Определением суда от 19 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Симферопольскому району.

Кузьмин В.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кузьмину С.В. и, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО1 на супружескую долю в размере "данные изъяты" на указанные жилой дом и земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве личной собственности ФИО2 на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Симферопольского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре под N, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на имя Кузьмина С.В. в части; прекратить право собственности ФИО5, на "данные изъяты" доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка и признать право собственности Кузьмина С.В. на указанные доли дома и земельного участка.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что родители Кузьмина Владимира Леонтьевича: ФИО1 и ФИО2 с "данные изъяты" года состояли в зарегистрированном браке. Отцу, ФИО6 был предоставлен земельный участок под постройку жилого дома, строительство которого окончено в "данные изъяты" году. ФИО1 умер в "данные изъяты" году и на момент его смерти наследниками первой очереди являлись его жена, ФИО2, и сын, Кузьмин В.Л. При этом Кузьмин В.Л. постоянно проживал в доме на момент открытия наследства, принял в свое пользование предметы домашнего обихода, провел ремонт, обрабатывал земельный участок.

Таким образом, по мнению Кузьмина В.Л. "данные изъяты" доли дома и земельного участка входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В дальнейшем ФИО2 выдано свидетельство о праве личной собственности на домовладение в целом, которое Кузьмин В.Л. считает незаконным, так как ФИО2 могла принадлежать лишь "данные изъяты" доли дома. Соответственно "данные изъяты" доли, как доля пережившего супруга и "данные изъяты" доли, как доля в порядке наследования после смерти ФИО1, могли входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, Кузьмин В.Л. заявляет требования о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичным основаниям Кузьмин В.Л. заявляет требования относительно земельного участка, на котором расположено домовладение.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус ФИО3

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года требования Кузьмина С.В. о выселении ответчика Кузьмина В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Республики Крым удовлетворены. В части требований о снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина В.Л. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года отменено в части удовлетворения требований Кузьмина Сергея Владимировича о выселении Кузьмина Владимира Леонтьевича: в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Владимировича о выселении Кузьмина Владимира Леонтьевича.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым Камшилов О.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске о выселении как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно того, что Кузьмин В.Л. по своей инициативе переехал в спорный дом, никаких договоренностей с ответчиком по делу по вопросу замены доли квартиры на право проживания в спорном доме между членами общедолевой собственности не имелось. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии договоренности между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, не основаны на законе.

В кассационной жалобе Кузьмин С.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске о выселении как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушено его право, гарантированное ему ст. 35 Конституции Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение собственностью.

В кассационной жалобе Кузьмин В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, удовлетворив его ходатайство об истребовании инвентарного дела, суд первой инстанции не дождался его поступления и рассмотрел дело по существу, указывает, что суды не применили положения закона, действовавшего в период получения его отцом спорного земельного участка и строительства спорного дома.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. просила отменить вынесенные судебные акты по делу, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлены.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его жена, ФИО2.

На основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского районного совета народных депутатов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение N по "адрес" в целом принадлежало ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" га.

На основании завещания, удостоверенного секретарем Мазанского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером "данные изъяты" ФИО2 завещала все имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, ФИО5.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истец Кузьмин С.В, которому выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, право истца в целом на домовладение и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Кузьмин В.Л. по учетным данным ОАСР УВМ МВД по Республике Крым значится зарегистрированным по адресу спорного домовладения. Стороны по делу являются близкими родственниками (сын и отец), общее хозяйство не ведут, членами семьи в настоящее время не являются, между сторонами отсутствует соглашение относительно сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении, руководствуясь положениями статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение вселен предыдущим собственником (ФИО2, умершей в "данные изъяты" году, а членом семьи для нового собственника (Кузьмина С.В.) ответчик Кузьмин В.Л. не является. Суд пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования ответчика прекратилось, что является основанием к его выселению.

Разрешая встречные требования Кузьмина В.Л. относительно его доли на праве собственности в спорном домовладении в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 28 Кодекса о браке и семье УССР, регулировавшего спорные отношения в момент открытия наследства, статей 71, 74, 549 ГК УССР, статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, и для удовлетворения заявленных требовании оснований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика, исследовал дополнительные доказательства; справки-выписки из похозяйственной книги начиная с "данные изъяты" года относительно права собственности на спорное домовладение; справки-выписки о регистрации проживания Кузьмина В.Л. в "адрес" Республики Крым, из которых установил, что Кузьмин В.Л. снят с регистрационного учета по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на домовладение в "данные изъяты" году перешло к ФИО2, а после ее смерти в "данные изъяты" году к Кузьмину С.В. по завещанию. На период смерти отца ФИО1, ответчик проживал в родительском доме, после его смерти оказывал помощь матери ФИО2 содержать дом, проводил ремонтные работы. Кузьмин В.Л. в "данные изъяты" году получил "данные изъяты"х комнатную квартиру по адресу: "адрес", на состав семьи "данные изъяты" человека, в т.ч. супруги и сына Кузьмина С.В. Впоследствии семья увеличилась, родился сын "данные изъяты". Брак Ответчика расторгнут в "данные изъяты" году и в "данные изъяты" году Кузьмин В.Л. вернулся проживать в родительский дом, оставаясь зарегистрированным по "адрес", Таким образом, на юридически значимые даты: ДД.ММ.ГГГГ (день смерти отца) и 15.04.1991 (начало действия Закона Украинской ССР "О собственности") Кузьмин В.Л. по адресу: "адрес" зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по встречному иску Кузьмина В.Л. не имелось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стороны признают, что ответчик имеет право собственности в порядке приватизации жилья на долю в квартире по "адрес", в которой он не проживает длительное время и по договоренности отдал право пользования своей долей за возможность проживать в спорном доме. Право проживания ответчика в спорном доме пожизненно было желанием матери ответчика, которая в "данные изъяты" году оформила завещание на спорное домовладение в пользу Кузьмина С.В. (внука). Он не предъявлял к своему отцу требований о выселении из спорного дома до тех пор, пока отец не отказал младшему брату истца (сыну ответчика - "данные изъяты") в проживании в доме "адрес" и брат вновь въехал в квартиру по "адрес" "адрес". Отец и его жена заняли весь дом и приусадебный участок в "адрес", тогда как он (собственник) лишен возможности свободного доступа в жилой дом и пользования земельным участком.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не препятствовал младшему сыну в проживании в спорном доме, напротив, сын жил с ним в доме, а затем пожелал вернуться в квартиру по "адрес" "адрес", что не устроило мать истца (бывшую жену ответчика), которая потребовала, чтобы ответчик оформил завещание на старшего сына ФИО5 и разрешилпроживать в "адрес" младшему сыну "данные изъяты", у которого появились проблемы с законом, и он находился под стражей в СИЗО и в этот период Кузьмин В.Л. помогал сыну. Однако старший сын истец Кузьмин С.В. стал требовать освободить дом, куда он хочет отселить из квартиры младшего брата.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кузьмина Сергея Владимировича о выселении Кузьмина Владимира Леонтьевича, суд апелляционной инстанции исходи из того, что правом на жилую площадь в квартире по "адрес" в "адрес" обладают четыре участника долевой собственности в равных долях, бывшие члены семьи, в том числе истец и ответчик.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между совладельцами квартиры с одной стороны, и ответчиком, как бывшим членом семьи, фактически сложились правоотношения, характерные для достижения устного соглашения о порядке пользования жильем, по которому ответчик продолжает пользоваться домом, перешедшим в порядке наследования его сыну (истцу), а сыновья и бывшая жена продолжают пользоваться их общей квартирой, указанный порядок между ними сложился й действовал на протяжении продолжительного времени (около двадцати лет), на взаимных условиях, устраивавших всех совладельцев.

Таким образом, поскольку жилое помещение по "адрес" находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в т.ч. и сторон по делу в равных долях, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, между сторонами, по сути имеется соглашение о пользовании доли ответчика иными долевыми собственниками, за что компенсации ответчик не требует, тогда как проживание в доме по "адрес" Республики Крым является устной договоренностью между ними. Из указанного следует, что иск о выселении Кузьмина В.Л. из спорного дома является преждевременным, поскольку не разрешен вопрос о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании")

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, также могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Если же лицо, имеющее право наследования, в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершит хотя бы одно из действий, направленных на приобретение наследства, однако для оформления своего права наследования обратится к нотариусу уже после истечения шестимесячного срока, такое лицо считается наследником, фактически принявшим наследство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судами неверно определен предмет доказывания исходя из спорных правоотношений, не установлена совокупность взаимосвязанных или взаимоисключающих обстоятельств в силу предъявления суду разных по правовым последствиям требований по поводу одного и того же предмета спора - прав на жилой дом, доказанность которых подтверждает наличие права у одного и отсутствие у другого того объема прав, на которые он рассчитывает как на основания заявления конкретных требований, подлежащих разрешению судом.

Юридически значимыми обстоятельствами возникшего между сторонами спора являются как то: наличие законных оснований у ответчика (по основному иску) пользования жилым домом, принадлежащем истцу на праве собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих наличие права у ответчика на жилой дом в порядке наследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на неустановленные надлежащим образом по делу обстоятельства, делая вывод о наличии соглашения по порядку пользования жилым домом со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, при отрицании такового истцом. И при этом, суд не привел доказательства, в силу которых полагал установленным наличие права у одного проживать и пользоваться жильем и отсутствие у другого - собственника требовать выселения лица, право пользования которого не подтверждено с позиции закона, не установилновых обстоятельств по спору, и, не ссылаясь на конкретный объем надлежащих доказательств и нормы права, определилналичие неких фактических правоотношений, повлиявших на юридическую квалификацию спора.

Истец как собственник имеет право на судебную защиту в целях устранения всяких препятствий во владении, пользовании, распоряжении своей собственностью от посягательств иных лиц, самостоятельно избирая способ защиты, выбор которого принадлежит исключительно истцу.

В силу изложенного, доводы кассационного представления прокуратуры и жалобы Кузьмина С.В. в обжалуемой части заслуживают внимания, поскольку содержат мотивированные ссылки на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, которые в силу своей правовой природы являются существенными, и могли повлиять на постановление правильных судебных актов.

Следует также отметить, что судами не установлены и не исследованы надлежащим образом доводы Кузьмина В.Л. о фактическом принятии наследства во взаимосвязи с нормами права относительно существования двух законных способов принятия наследства (фактическое и путем подачи заявления нотариусу) о том, что на момент смерти отца он проживал с ним в одном доме, фактически принял наследство и стал им распоряжаться, обратил в свое пользование телевизор, мебель, посуду, слесарный инструмент, сделал в доме ремонт, покрасил оконные рамы, заменил межкомнатные двери, отремонтировал крышу, хранил документы покойного, обрабатывал земельный участок. Кроме того, в возражениях на исковое заявление о выселении его из жилого дома, ответчик (по основному иску) указал, что о нарушении своего узнал лишь в декабре 2019 года, когда получил иск о выселении, до этого право не нарушалось, поскольку он проживал в спорном доме с пятилетнего возраста.

Все эти обстоятельства необоснованно не подлежали судебной проверке и анализу, не получили правовой оценки в юридической плоскости с позиции права лица и сроков исковой давности в практическом применении соотносимо к специфике спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В качестве таких действий, расцениваемых как фактическое принятие наследства являются такие как вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание (продолжение проживания в наследуемом доме), в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, оплата коммунальных услуг и так далее.

При этом, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ в рассматриваемом случае на правоотношения сторон не распространяются, в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

У наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество возникает не с момента принятия наследства, а с момента открытия наследства, с этого момента наследнику принадлежит наследственное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РСФСР свидетельство о праве на наследство - документ, который подтверждает переход права собственности на имущество умершего к его наследнику (наследникам) - выдается по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства (за исключением случаев, когда у нотариуса имеются данные об отсутствии других наследников, кроме уже заявивших свои права). Установлено это правило с целью предоставить наследникам определиться в необходимости принятия наследства и на основании принятого решения заявить на него права одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР (фактически вступив во владение наследственным имуществом или подав в нотариальную контору заявление о принятии наследства).

В течение 6 месяцев со дня открытия наследства наследники согласно ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР должны принять его. В случае непринятия наследства в указанный срок без уважительных причин право на него считается утраченным. При наличии же уважительной причины этот срок может быть восстановлен, но только в судебном порядке. Исключение составляют случаи, когда на принятие наследства "опоздавшим" наследником получено согласие всех остальных принявших его.

Получение свидетельства о праве на наследство, по смыслу ст. 557 ГК РСФСР, является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, в силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства), если перечисленные действия, указывающие на фактическое принятие наследственного имущества, совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то это лицо считается собственником этого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Время фактического принятия наследства определяется способами, используемыми наследниками для принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ), и ограничивается определенным сроком (ст. 1154 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего дела следовало установить, совершены ли указанные действия наследниками в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина В.Л. суд первой инстанции ограничился лишь формальными основаниями для такого отказа, не установив и не исследовав юридически значимые обстоятельства фактического принятия или не принятия наследства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рас-смотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Кузьмина Владимира Леонтьевича, Кузьмина Сергея Владимировича, кассационное представление прокурора Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-187/2019 направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина