Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31459/2020[88-2947/2021-(88-30273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой Юлии Васильевны к Кожевникову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" ранее принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании договора приватизации жилого помещения N от 20 апреля 2009 года.

На момент приватизации указанной квартиры ответчик ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи - сына.

На основании договора дарения от 5 апреля 2012 года право собственности на спорную квартиру перешло в пользу истца, которая является дочерью прежнего собственника, и сестрой ответчика.

В пункте 9 договора дарения от 5 апреля 2012 года имеется указание о регистрации в спорной квартире ФИО2, и сохранение за ним права пользования данной квартирой.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО2 имел равное с ФИО6 право пользования квартирой и мог рассчитывать, что право пользования после приватизации сохранится за ним бессрочно, оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования квартирой и снятия его с регистрационного учета не усматривается.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом названные задачи не реализованы. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд должен принимать решение исходя из заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на то, что за ответчиком сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением, суд как первой, так и апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истица - ФИО1 при подаче иска не отрицала данное обстоятельство, не указывала, что ответчик - ФИО2 не имеет права пользоваться спорной квартирой.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, истец ссылалась на то, что ФИО2, являясь личностью с отклоняющимся социальным поведением (страдает наркотической и алкогольной зависимостью, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице), более десяти лет назад добровольно выехал из квартиры, принадлежащей истице, потерял с ней связь, не интересовался её судьбой, бремени по её содержанию, оплате коммунальных услуг не нёс. Препятствий в пользовании ФИО2 спорной квартирой никто не чинил, при этом намерения вселиться и проживать в ней ответчик не высказывал.

Кроме того, из представленного в материалы гражданского дела акта о не проживании, составленного комиссией из лиц, проживающих в доме истицы, 20 декабря 2019 года, усматривается, что в "адрес" с ноября 2009 года ФИО2 не проживает, его личных вещей в квартире нет, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое проживание ФИО2 по данному адресу не имеется (л.д. 19).

Ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не устанавливалось.

Помимо прочего, в решении суда первой инстанции (л.д. 69) указано, что ответчик - ФИО2 извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако по данному адресу фактически не проживает и о фактическом месте его жительства истцу не известно.

Однако как следует из материалов дела, что в 2020 году ответчик привлекался к административной ответственности, был поставлен на учет в наркологическом диспансере. Судом первой инстанции не предпринимались меры к установлению места фактического жительства и нахождения ФИО2

Таким образом, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовав и оценив доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в "адрес".

Судом апелляционной инстанции данные существенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: