Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31490/2020[88-3317/2021-(88-30656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя адвоката на основании ордера ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Собственником второй половины является ФИО1 Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, согласно решению суда ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 835 кв.м, ФИО1 выделен земельный участок площадью 397 кв.м. ФИО1 после приобретения в собственность 1/2 доли вышеуказанного жилого дома построила мансарду и металлическую лестницу с металлической площадкой, на месте которой установлена металлическая стойка, а также обустроила террасу, которые расположены над земельным участком и на земельном участке ФИО2, чем создают ей препятствия в пользовании ее земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 835 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", выделенным ей в пользование решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической лестницы с металлической площадкой в части, нависающей над земельным участком истца, и металлической опоры, находящейся на земельном участке истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции постановилустранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 835 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделенным в пользование ФИО2 согласно решению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж части террасы площадью 2, 3 кв.м, части металлической лестницы 1, 44 кв.м, стойки (опоры) металлической лестницы, находящихся на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2 согласно решению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ее представитель на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении границ земельного участка по пер. Чехова, "адрес" пгт. Приморский" за ФИО7 (правопредшественник ФИО2) закреплен земельный участок площадью 835 кв.м. На БТИ возложена обязанность зарегистрировать изменения в плане землепользования домовладением N по пер. Чехова в пгт. Приморский.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Жилой дом разделен в натуре: ФИО1 выделено на 1/2 долю жилого дома, передав в собственность вновь созданный объект, включающий следующие помещения: часть жилого дома лит.А (помещения 1-2, 1-3, 1-1, V), пристройки литер а2, а3, терраса литер а4 площадью 40, 5 кв.м, сарай литер В, уборная литер О; ФИО2 выделено на 1/2 доли жилого дома, передав в собственность вновь созданный объект, включающий следующие помещения: часть жилого дома литер А (помещения 2-4, 2-5), пристройка литер А1, пристройка лит А2, тамбур лит а, площадью 77, 8 кв.м, сарай литер Ж, К, 3, бассейн 4, ворота. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1222 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" ФИО2 выделен пользование земельный участок площадью 835 кв.м в границах, определенных решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 387 кв.м.

В обоснование исковых требований о демонтаже части террасы, металлической лестницы и металлической опоры ФИО2 указала, что они возведены ФИО1 на той части земельного участка, которая была передана в пользование правопредшественнику ФИО2 - ФИО7 решением исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее право на пользование выделенным ей земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что между сторонами по делу определен порядок пользования земельным участком, однако земельные участки не сформированы в установленном законом порядке, их границы и координаты не установлены, межевые планы не изготовлены. Судом также сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что установленная ответчиком лестница, металлическая площадка и опора нарушает права истца на пользование земельным участком, выделенным ей в пользование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о удовлетворении исковых требований ФИО2, указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исходил из того, что не принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства решение исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении границ земельного участка по пер. Чехова, 3 в пгт. Приморский", свидетельствует о том, что земельный участок был сформирован в 1996 году, право пользования земельным участком определенной конфигурации признано за истцом вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным к исполнению, ответчиком возведены строения на части земельного участка, выделенного в судебном порядке в пользование истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм законодательства, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные строения находятся полностью в границах земельного участка ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж части террасы площадью 2, 3 кв.м, находящихся на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2 согласно решению Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу правил части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные требования процессуального закона при разрешении исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований, принятом к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО1 произвести демонтаж части металлической лестницы, стойки (опоры) металлической лестницы, находящихся на земельном участке, выделенном в ее пользование (т. 1, л.д. 132).

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение постановилвозложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж части террасы площадью 2, 3 кв.м, при этом оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж части террасы площадью 2, 3 кв.м, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9