Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31540/2020[88-3123/2021-(88-30460/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Владимира Юрьевича к ООО "СК "Уралсиб Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Карпова Владимира Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Карпов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Уралсиб Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк УралСиб" (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор, при оформлении которого истцу навязана услуга по заключению договора добровольного страхования, страховая премия составила 99 257, 29 рублей, при этом сотрудники Банка разъяснили, что при полном погашении кредита неиспользованная часть страховой суммы будет возвращена.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить часть неиспользованных денежных средств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

Истец, полагая, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил суд расторгнуть договор страхования "Защита Заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89 331, 56 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карпову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не опроверг право истца на возврат неиспользованной страховой премии, не привел доказательств выплаты ему указанно страховой премии, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными, ссылается на то, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым В.Ю. и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на получение потребительского кредита, также ДД.ММ.ГГГГ между Карповым В.Ю. и ООО СК "Уралсиб страхование" заключен договор добровольного страхования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление в ООО СК "Уралсиб страхование" об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также заявление на возврат остатка страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Уралсиб страхование" отказало Карпову В.Ю. в возврате части страховой премии в связи с отсутствием правовых оснований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 "Практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указом Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 564-0, и, принимая во внимание условия договора страхования от 18.04.2019 и Программы страхования, исходил из отсутствия доказательств нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора, с которыми истец ознакомлен и на которые согласился, страхование жизни и здоровья истца являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, в связи с чем досрочное исполнение кредитных обязательств в силу условий договора страхования не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен 14-дневный срок "периода охлаждения", в течение которого расторгается договор страхования, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что довод апелляционной жалобы о том, что право на возврат части страховой премии возникло у истца в результате досрочного исполнения кредитного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, ни страховой полис от 18.04.2019, ни условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней к полису не содержат условий, позволяющих в случае расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В этой связи, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорных правоотношениях сторон, исходя из условий заключенного между ними соглашения страхования, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с дугой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 "Практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" в п. 7 указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и е учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.

Довод жалобы относительно того, что договоры страхования и кредитования взаимосвязаны, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае мотивы истца при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования и непротиворечащие закону, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина