Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31581/2020[88-3073/2021-(88-30408/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

с участием Бусовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондараки Елены Владимировны к Бабенкову Петру Николаевичу, Бусовой Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию по кассационной жалобе представителя Бабенкова Петра Николаевича по доверенности Володиной Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кондараки Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабенкову П.Н, Бусовой О.П. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать компенсацию, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Бабенков П.Н, являясь сособственником "данные изъяты" доли указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подарил Бусовой О.П. "данные изъяты" доли в названной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н, Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Ранее истец обращалась к Бабенкову П.Н. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей "данные изъяты" доли спорной квартиры, с указанием цены сделки. Ответчик с ценой сделки не согласился, отказал в выкупе ее доли.

Исходя из действий ответчиков, выраженных в фактическом пользовании и владении не только своими долями в указанной квартире, но и ее долей, ограничении ее в получении выгод от владения и пользования своим имуществом, считает, что устранение конфликта возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ответчиками за пользование данным имуществом.

Общая площадь названной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, соответственно, принадлежащая истцу "данные изъяты" доли составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно справке ООО " "данные изъяты"" арендная плата одного квадратного метра данной квартиры с января "данные изъяты" года по июнь "данные изъяты" года составила "данные изъяты" рубля, с июня "данные изъяты" кода по январь "данные изъяты" года - "данные изъяты" рубля; с января "данные изъяты" года по июнь "данные изъяты" года - "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Кондараки Е.В. просила взыскать с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсацию за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире за период с мая "данные изъяты" года по 20 января "данные изъяты" года в размере 188 311 рублей, с Бусовой О.П. в ее пользу компенсацию за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 474 рублей. Усыновить ей в качестве компенсации с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в ее пользу денежных средств за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в данной квартире в размере 4 706, 5 рублей ежемесячно путем ежемесячного взыскания с Бабенкова П.Н. в ее пользу компенсации в размере 2 353, 25 рублей, с Бусовой О.П. в ее пользу компенсации в размере 2 353, 25 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны компенсация за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 244, 75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 785 рублей.

Взыскана с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны компенсация за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 067, 75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 723 рубля.

Взыскана с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячная компенсация за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2 353, 25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячная компенсация за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2 353, 25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Кондараки Елены Владимировны в пользу ООО " "данные изъяты"" затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 1622, 50 рублей.

Взысканы с Бабенкова Петра Николаевича в пользу ООО " "данные изъяты"" затраты, связанные с производством экспертизы, в сумме 25323, 92 рубля.

Взысканы с Бусовой Ольги Петровны в пользу ООО " "данные изъяты"" затраты, связанные е производством экспертизы, в сумме 2 553, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2020 года изменено в части взыскания с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячной компенсации за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячной компенсации за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия определилавзыскивать с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячную компенсацию за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 305, 05 рублей; взыскивать с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячную компенсацию за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 305, 05 рублей; взыскать в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы: с Бабенкова Петра Николаевича - 22 100 рублей, с Бусовой Ольги Петровны - 2600 рублей, с Кондараки Елены Владимировны - 1 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бабенкова Петра Николаевича по доверенности Володина Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований будет отказано, указывая, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не определилюридически значимые обстоятельства и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суд первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района города Волгограда, также полагает, что судами неверно истолкованы ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что предъявление настоящего иска направлено не на компенсацию реальных потерь истца, а на нанесение максимально возможного материального и морального вреда 82-летнему старику и его больной дочери, имеющим ограниченный доход.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Бусова О.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала доводы, изложенные в ней несостоятельными, просила оставить вынесенные по делу судебные акты без изменений.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Кондараки Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 являясь собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подарил Бусовой О.П. "данные изъяты" доли в названной квартире. Таким образом, ответчикам принадлежит "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 21 мая 2019 года исковые требования Кондараки Е.В. к Бабенкову П.Н, Бусовой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что Кондараки Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику Бабенкову П.Н. принадлежала "данные изъяты" доля указанной квартиры на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между Бабенковым П.Н. и Бусовой О.П. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому "данные изъяты" долю, принадлежащую Бабенкову П.Н, последний подарил Бусовой О.П. Таким образом, ответчикам принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Отказывая в иске, мировой судья исходил из того обстоятельства, что квартира состоит из двух смежных комнат, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права всех собственников.

Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за наем (аренду) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без учета укомплектованностью мебелью и оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 264 рубля. Величина ежемесячной арендной платы за наем в аренду указанного жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент проведения экспертизы составила 9 416 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, ходатайство о применении сроков исковой давности, применил срок соответствующий срок к требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного заключением судебной экспертизы за соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, суд частично удовлетворил заявленные требования в переделах сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции согласился с установленными по делу обстоятельствами.

Однако, в связи с тем, что величина ежемесячной арендной платы за наем (аренду) указанного жилого помещения определена судебной оценочной экспертизой без учета обременения правами проживающих в данном помещении лиц определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Изменяя решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2020 года в части взыскания с Бабенкова Петра Николаевича в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячной компенсации за невозможность ис-пользования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Бусовой Ольги Петровны в пользу Кондараки Елены Владимировны ежемесячной компенсации за невозможность использования "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что величина рыночной стоимости арендной платы за "данные изъяты" доли спорного жилого помещения без учета укомплектованности мебели и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника "данные изъяты" доли, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обременения правами проживающих в нем собственников по "данные изъяты" доли каждый составила 223 939 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта рыночная стоимость арендной платы за "данные изъяты" доли вышеназванного жилого помещения без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг с учетом обременения правами проживающего в нем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника "данные изъяты" доли составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 440 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 460 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 392 рубля. Рыночная стоимость арендной платы за "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного указанному по адресу, без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающих в нем "данные изъяты" собственников составила 41 647 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у нее в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. То обстоятельство, что до момента обращения к мировому судье в мае 2019 года с исками о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истец в суд не обращалась, расходов по содержанию имущества не несла, в коммунальных платежах не участвовала, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку истец фактически не проживала в спорной квартире, обращалась в суд с требованием определения порядка пользования указанным выше жилым помещением, в чем ей было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник об-щей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, можно обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования, если квартиру невозможно разделить или выделить из нее долю в натуре (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8) фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к рассматриваемому спору, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабенкова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина