Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31586/2020[88-3289/2021-(88-30628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Наш дом" к Алтухову Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Алтухова Николая Георгиевича на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в суд с исковым заявлением к Алтухову Н.Г, в котором просило взыскать задолженность по коммунальным платежам и платежам за содержание многоквартирного дома за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года в размере 320 766 рублей 72 копейки, пеню за просрочку оплаты за жилищно- коммунальные услуги в размере 160 879 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей 46 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", уклоняется от регулярной оплаты коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 320 766 рублей 72 копеек.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

С Алтухова Николая Георгиевича в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных расходов за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 320 766 рублей 72 копейки; пени в размере 160 879 рублей 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об установлении собственника "данные изъяты" помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющий существенное значения для правильного разрешения спора по существу, поскольку в силу закона при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Так, судами не истребована актуальная информация из ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение, в материалах дела отсутствует информация о собственнике помещения в период с "данные изъяты" года по дату вынесения решения, собственник не установлен и не привлечен к участию в деле, что повлекло за собой разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, кроме того указывает, что решение вынесено судом первой инстанции без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным актам сверки с истцом, указывает на то, что представленный истцом расчет пени завышен, суд не учел ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенном по адресу: "адрес".

Алтухов Н.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на "данные изъяты" этаже указанного дома.

Согласно представленному ТСЖ "Наш дом" расчету у Алтухова Н.Г. имеется задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных расходов за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере 320 766 рублей 72 копейки, истцом начислены пени в размере 160 879 рублей 37 копеек.

Поскольку услуги ТСЖ "Наш дом" в спорный период оказывались, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алтухова Н.Г. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере 320 766 рублей 72 копейки, пени - 160 879 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения. Руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указание апеллянта на его отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в виду болезни и неоформление больничного листа ввиду пенсионного возраста, невозможность дозвониться до суда, нахождение его представителя ФИО7 в командировке, а представителя ФИО5 - на больничном является несостоятельным, поскольку Алтухов Н.Г. не представил доказательств невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, с ходатайством об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не обращался, кроме того, мог поручить иному представителю в суде представлять его интересы. Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" отклонена, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, срок исковой давности применен быть не может.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не считает размер пени завышенным, поскольку расчет представлен истцом, проверен судом и является арифметически верным. Доводы дополнительной апелляционной жалобы о продаже в "данные изъяты" года "данные изъяты" помещений и переходе задолженности по капитальному ремонту к новому собственнику, не влекут отмену судебного решения, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в

доме с момента возникновения права собственности. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о продаже имущества и об исключении из задолженности по платежам за содержание жилого помещения оплаты за капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными с позиции права, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения по аналогии закона.

Порядок оплаты коммунальных и иных услуг закреплен в седьмом разделе Жилищного Кодекса РФ и регулируется применительно к отношениям между сторонами статьями 153-155, 158 ЖК РФ.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

По смыслу приведенных положений закона, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является выяснение вопроса о принадлежности на праве собственности нежилого помещения лицу, с которого подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающая в себя обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2, 6.2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ограничился тем, что услуги ТСЖ "Наш дом" в спорный период оказывались, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, однако, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, с какого времени и на каком основании ответчик является собственником нежилого помещения, за содержание которого он не производил оплату, является ли он собственником нежилого помещения на момент рассмотрения спора, являлся ли он собственником нежилого помещения в период, предъявленный истцом ко взысканию, что не позволило достоверно определить его правой статус в отношении объекта недвижимого имущества.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить указанные юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности - 320 766, 72 рублей за период, пени - 160 879, 37 рублей, что составляет половину от заявленной суммы задолженности.

Таким образом, суды обеих инстанций неправильно истолковали закон и не применили его положения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, не мотивировали возможность или отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой пени, судами не выяснялись, ограничившись лишь выводом о том, что представленный расчет пени верный, и она не является завышенной.

Доводы ответчика заслуживали внимания, подлежали исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции соотносимости к юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения надлежащих процессуальных действий, нарушив положения процессуального закона, а ненадлежащее выполнение норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, не определилв полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, которые, в свою очередь, не вошли в предмет доказывания, сделал, кроме того, произвольные выводы, не основанные на установленных обстоятельствах и материалах дела, не согласующиеся с характером и обстоятельствами спорности сторон, а, следовательно, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Анализируя изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Алтухова Николая Георгиевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-1107/2020 направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина