Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31742/2020[88-4242/2021-(88-31605/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Трейдсервис" - ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ЗАО "Трейдсервис" о взыскании денежных средств, установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЗАО "Трейдсервис" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года, заключенного между истцом и АО "Орион" (ранее ЗАО "Фирма "Петротрест", ОГРН 1027809222429), в настоящее время ЗАО "Трейдсервис", истец приобрел объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 202, 8 кв.м, этаж 3, адрес: "данные изъяты", кадастровый N. В соответствии со свидетельством N "данные изъяты" о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 апреля 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Приобретенный истцом объект недвижимости принадлежал АО "Орион" (ранее ЗАО "Фирма "Петротрест", ОГРН 1027809222429) па праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 22 января 2014 года, заключенного с ЗАО "Трейдсервис". Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи квартиры от 22 января 2014 года, на момент заключения договора, обременения на объект недвижимости зарегистрированы не были, а продавец гарантировал, что объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Однако, Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение от 29 сентября 2015 года по делу N по заявлению ФИО2 к ЗАО "Трейдсервис", АО "Орион", ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании Предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2007 года N М/37, заключенного между ФИО2 и ЗАО "Трейдсервис", инвестиционным, признании за ФИО2 права собственности на "адрес", общей площадью 202, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже 7-ми этажного дома, по адресу: "данные изъяты" (Объект недвижимости), истребовании Объекта недвижимости из чужого незаконного владения и выселении.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года.

Также установлено, что ЗАО "Трейдсервис" на имя ФИО2 открыто депозитное дело N Д/15 от 26 марта 2015 года у нотариуса ФИО3 На депозитный счет нотариуса были перечислены денежные средства в размере 21 419 346 рублей.

С момента приобретения объекта недвижимости и до момента его фактического перехода под управление ФИО2, которое состоялось 11 мая 2016 года, ФИО5, считая себя законным собственником спорного жилого помещения, понес существенные расходы на улучшение объекта недвижимости. ФИО5 осуществил выполнение масштабных ремонтных работ на спорном объекте. Частичный состав выполненных работ, их рыночная стоимость и доказательства их выполнения содержатся в отчете N об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по заказу ФИО5

Согласно выводам данного отчета, рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в спорном жилом помещении по состоянию на дату оценки -17 марта 2016 года, с учетом НДС, составляет: 10 376 000 рублей. К существенному увеличению фактической стоимости произведенных улучшений ведет тот факт, что ремонтно-отделочные работы были выполнены с полным соблюдением разрешительной документации на проведение ремонтных работ, в частности решения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года N. Указанным решением ФИО5, как собственнику, выдано согласие на переустройство и перепланировку помещений Объекта недвижимости на период с 31 октября 2014 года по 27 сентября 2015 года.

Поскольку до приобретения истцом объекта недвижимости с самим объектом недвижимости не производились кем-либо какие-либо улучшения, а также не получались разрешительные документы, позволяющие проводить ремонтные работы, и при этом, указанные улучшения невозможно отделить без повреждения объекта недвижимости, истец оценивает свои затраты на произведенные улучшения, состоящие из стоимости материалов, стоимости ремонтных работ, стоимости самостоятельно произведенных истцом улучшений, оценки самостоятельно полученных истцом согласований на проведение ремонтных работ в сумме 22 376 000 рублей, из которых: 10 376 000 рублей - рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, 12 000 000 рублей - затраты истца, связанные с созданием улучшений по договору подряда на выполнение комплексных работ в квартире от 1 июня 2014 года. К изъятию объекта недвижимости у истца и ко всем соответствующим последствиям привели недобросовестные действия ЗАО "Трейдервис".

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчиков 22 376 000 рублей в качестве возмещения затрат, произведенных ФИО5 на улучшение объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 202, 8 кв. м, этаж 3, адрес: "адрес", Морской проспект, "адрес", кадастровый N, изъятого в пользу ФИО2 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения от 29 сентября 2015 года по делу N, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО12 предложил ответчикам заключить мировое соглашение для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, по условиям которого ответчики обязуются выплатить истцу 21 419 346 рублей за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса ФИО3 (199004, Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, "адрес"), единоличное право на получение которых признается ответчиками за истцом.

В свою очередь, истец по условиям мирового соглашения отказывается от исковых требований по данному гражданскому делу.

Мировое соглашение одновременно является и письменным распоряжением Ответчиков нотариусу ФИО3 о перечислении денежных средств, размещенных на депозитном счете в рамках депозитного дела N Д1/15 от 26 марта 2015 года в сумме 21 419 346 рублей на банковский счет истца по его выбору, в счет исполнения Мирового соглашения.

Стороны отказываются также от требований друг к другу о взыскании судебных расходов и иных возможных будущих требований о компенсации расходов на представителей по настоящему гражданскому делу.

Ответчик-2 подтверждает, что для заключения настоящего мирового соглашения получены все необходимые одобрения и согласования в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании выразил согласие с условиями мирового соглашения.

Представитель ответчика ЗАО "Трейдсервис" - ФИО14 в судебном заседании выразил согласие с условиями мирового соглашения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 в лице представителя ФИО12, ФИО2 в лице представителя ФИО13 и ЗАО "Трейдсервис" в лице генерального директора ФИО15, с участием представителя по доверенности ФИО14, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ЗАО "Трейдсервис" о взыскании денежных средств прекращено.

Впоследствии МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года, ссылаясь на то, что утвержденным мировым соглашением ущемляются законные интересы МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, что выражается в незаконном перечислении денежных средств ФИО5 и нанесении имущественного вреда Российской Федерации в лице МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, в виде неисполнения Постановления N 868 от 10 августа 2016 года МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу.

Славянский городской суд Краснодарского края, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу не была привлечена к участию в деле, определением от 11 мая 2017 года удовлетворил ходатайство ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу и восстановил ей пропущенный срок на обжалование определения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу доказательств нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суду не представлено.

Кроме того, ЗАО "Трейдсервис" не являлось собственником денежных средств, на которые претендует МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, в момент возникновения спорных правоотношений.

В дальнейшем с частной жалобой на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года об утверждении мирового соглашения в суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Трейдсервис" - ФИО4. Одновременно с подачей частной жалобы им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Трейдсервис" - ФИО4 о восстановлении пропущенного срока отказано.

Приходя к подобному выводу, суд указал, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы не может быть признана уважительной, а ссылка заявителя на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не применима к рассматриваемому спору.

В данный момент в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года обратился конкурсный кредитор ЗАО "Трейдсервис" - ФИО16

Ссылаясь на то, что обжалуемым определением нарушены его имущественные права, а также имущественные права иных кредиторов ЗАО "Трейдсервис", ФИО16 просит его отменить.

ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считают законным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании положений части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации правом на обращение в кассационный суд для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 2 статьи 377 названного кодекса обладают лица, участвующие в деле или иные лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Довод кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ЗАО "Трейдсервис") несостоятелен и не может быть принят во внимание судьи, так как на момент утверждения судом мирового соглашения (10 января 2017 года) конкурсное производство в отношении ЗАО "Трейдсервис" не было возбуждено.

Конкурсное производство в отношении ответчика по делу - ЗАО "Трейдсервис" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года на основании заявления МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО "Трейдсервис" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Трейдсервис" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей за период с 2015 по 2018 год, а не задолженность перед ФИО5

Также не могут быть приняты во внимание судьи доводы кассатора о наличии задолженности ЗАО "Трейдсервис" перед ИФНС, так как вопрос о том затрагиваются ли права и законные интересы МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу утвержденным мировым соглашением уже являлся предметом рассмотрения судов. Апелляционным определением от 10 августа 2017 года МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу отказано в восстановлении срока на обжалование определения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года об утверждении мирового соглашения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу, представителем МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу не обжаловалось.

Помимо прочего, данный довод кассационной жалобы является необоснованным, так как по своей сути не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов кассатора - ФИО1

Кроме того, ссылка заявителя на положения Закона о несостоятельности (банкротстве), не может быть применена к обстоятельствам, установленным по иску ФИО5 к ФИО2, ЗАО "Трейдсервис" о взыскании 22 376 000 рублей, так как исковые требования ФИО5 вытекают из решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску ФИО2 к ЗАО "Трейдсервис", АО "Орион", ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании предварительного договора инвестиционным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что мировое соглашение подписано не уполномоченным лицом, отклоняются судьей, так как могли быть рассмотрены только в том случае, если бы он доказал, что мировым соглашением нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО16, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемым определением суда об утверждении мирового соглашения как-либо затрагиваются его права, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Трейдсервис" - ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова