Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31803/2020[88-3275/2021-(88-30614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Оксаны Сергеевны, Сальковой Галины Ивановны к Анисимову Борису Анатольевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Анисимова Бориса Анатольевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Анисимова Б.А. и его представителя адвоката Вруцкой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Гришина О.С. и Салькова Г.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Анисимову Б.А, в котором просили взыскать в пользу Гришиной О.С. материальный вред в размере 296 590 руб, состоящий из разницы в стоимости ремонта автотранспортного средства и полученной компенсационной выплаты в сумме 191 757 руб, УТС в размере 82 825 руб, стоимость железнодорожных билетов 6644 руб, услуги платной парковки 6000 руб, стоимость автобусных билетов - 564 руб, стоимость аренды жилья - 20 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6355, 08 руб, судебные расходы по независимой оценки - 9785 руб, судебные расходы по эвакуации ТС - 9000 руб, расходы по дефектовке ТС - 1500 руб, расходы по проведению СМЭ - 1876 руб, моральный вред, причиненный несовершеннолетней Вильчук А.Ю, в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные издержки по оказанию юридических услуг - 15 000 руб.;

взыскать с Анисимова Б.А. в пользу Сальковой Г.А. расходы на лечение в размере 1932, 50 руб, расходы на оплату приема врача - 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, судебные расходы по проведению СМЭ - 1 876 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично:

с ответчика в пользу Гришиной О.С. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 191 757 руб, утрата товарной стоимости - 60 700 руб, расходы по оплате дефектовки -1 500 руб, стоимость эвакуатора - 9 000 руб, независимой оценки - 9 975 руб, железнодорожных билетов - 6644 руб, юридических услуг - 7000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6430 руб, всего 304380 руб.;

взыскано с ответчика в пользу Сальковой Г.И. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1932, 50 руб, на оплату государственной пошлины -400 руб, всего 2 332, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года изменено в части компенсации морального вреда. Увеличена подлежащая взысканию с Анисимова Б.А. в пользу Гришиной О.С. компенсация морального вреда до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Анисимовым Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, как незаконного, оставив в силе решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Гришиной О.С, так как таких требований апелляционная жалоба Ушаковой В.Г. (представителя ГришинойО.С. и Сальковой Г.И.) не содержала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 мая 2018 года в 15 часа 00 минут на 203 км +350 метров автодороги Краснодар-Ейск АнисимовБ.А, управляя автомобилем Киа Рио г/н N, совершая маневр по обгону транспортного средства Рено-Каптюр г/н N, под управлением Гришиной О.С, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, которым Анисимов Б. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сальковой Г.И, являющейся пассажиркой автомобиля марки Рено-каптюр, причинен по степени тяжести средний вред здоровью.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2018 года инспектора ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Бондарева В.А. в момент данного ДТП так же пострадала несовершеннолетняя Вильчук А.Ю.

Автомобиль, принадлежащий истцу Гришиной О.С, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Анисимова Б.А. застрахована в ООО АСКО" полис ЕЕЕ N.

Согласно заключению эксперта N101/2018 от 4 июня 2018 года, несовершеннолетней Вильчук А.Ю. в результате ДТП поставлен диагноз ушиб грудной клетки, при осмотре установлен кровоподтек на левой голени, что согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, Приказа N 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В связи совершенным ответчиком ДТП Гришиной О.С. причинен материальный вред и понесены расходы, а в связи с причинением несовершеннолетней Вильчук А.Ю. и Сальковой Г.А. вреда здоровью -моральный вред, который истцы просят взыскать с ответчика в указанном в иске размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу Гришиной О.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой сумме, т.е. в сумме 191 757 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 60 700 руб, расходы по оплате дефектовки и эвакуатора, по оплате стоимости железнодорожных и автобусных билетов, по оплате услуг представителя, расходы, связанные с оплатой парковки поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Гришиной О.С. компенсации морального вреда, причиненного ее дочери Вильчук А.Ю, 5000 руб, и, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сальковой Г.И.

Основанием для отказа в удовлетворении иска Сальковой Г.И. в данной части послужило то, что ответчиком в добровольном во внесудебном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 руб, а доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (с учетом выплаченных) суду первой инстанции не представлено.

Представитель истцов Ушаков В.Г. с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Сальниковой Г.И. не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате виновных действий ответчика Анисина Б. А. причинен вред здоровью Сальковой Г. И, т.к. она проходила длительное лечение, перенесла операцию, заявленный в иске размер дополнительной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлены, счел возможным увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Гришиной О.С. компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда (5000 руб.) в пользу Гришиной О.С, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации до 100000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Анисимова Б.А.

Как следует из содержания апелляционной жалобы представителя истцов Ушакова В.Г, последний выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Сальковой Г.И. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Гришиной О.С. апелляционная жалоба не содержала.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда в полном объеме не установил, то оснований для разрешения вопроса об увеличении размера компенсации подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Гришиной О.С. до 100000 руб. не имелось, при том, что последняя просила взыскать только 50000 руб.

Оснований полагать, что в обжалуемом апелляционном определении имеет место описка, у судебной коллегии не имеется, так как оно содержит доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Гришиной О.С, и с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Сальковой Г.И, увеличив его до 100000 руб, при том, что судом первой инстанции в данной части полностью отказано.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина