Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31948/2020[88-3662/2021-(88-31019/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Вячеслава Анатольевича к Гнучеву Евгению Михайловичу, Гнучевой Ирине Андреевне, Гнучеву Павлу Евгеньевичу, Гнучевой Полине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, к Гнучеву Сергею Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе истца Шатохина В.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Шатохин В.А. обратился в суд с иском к Гнучеву Е.М, Гнучевой И.А, Гнучеву П.Е, Гнучевой П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, к Гнучеву С.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 года между Шатохиным В.А. и Малясовой О.К. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес". Ранее собственником жилого помещения являлся Гнучев Е.М, которым в 2009 году поставлены на регистрационный учет члены его семьи Гнучева И.А, Гнучев П.Е, Гнучева П.Е, в 2015 году в квартире зарегистрирован Гнучев С.М. Проживание в принадлежащей истцу квартире ответчиков существенно нарушает его права пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шатохин В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что наличие у ответчиков права на проживание в квартире истца фактически лишает его такого права, указание в договоре на зарегистрированных лиц не является основанием для сохранения за ними права проживания в переданном жилом помещении.

В судебное заседание сужа кассационной инстанции явился старший прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н, который полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шатохин В.А. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года, заключенного с Малясовой О.К, является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес"

В данной квартире с согласия бывшего собственника Гнучева Е.М. состоят на регистрационном учете он сам и члены его семьи супруга Гнучева И.А, дети Гнучева П.Е. и Гнучев П.Е, брат Гнучев С.М.

Согласно пункту 4 договора иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартирой после ее продажи не имеется.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Гнучевы нарушают его права как собственника жилого помещения, при этом добровольно освободить квартиру отказываются.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304, 588 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, так как на основании договора купли-продажи установлено, что при смене собственника ответчики сохраняют право пользования жилым помещением, о чем было известно истцу на момент заключения договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Позиция подателя жалобы об ошибочности выводов судов при отказе в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в противном случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Если договор купли-продажи квартиры содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире какого-либо лица и при этом в договоре отсутствует обязанность этого лица сняться с регистрационного учета в определенный срок, то данное лицо может быть признано утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Судами установлено, что согласно п. 3.2. договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Гучевым Е.М. и Малясовой О.К. 29 июня 2016 года, между сторонами достигнуто соглашение о том, что бывший собственник жилого помещения и члены его семьи (ответчики по настоящему спору) на момент подписания договора купли-продажи состоят на регистрационном учете в отчуждаемой квартире и сохраняют право на проживание в ней.

Заключая последующий договор купли-продажи Шатохин В.А. был ознакомлен с указанным обременением квартиры и в пункте 4 договора купли-продажи, подписанном между Малясовой О.К. и Шатохиным В.А. 07 сентября 2016 года, так же было указано о сохранении регистрации ответчиков по спорной квартире. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования, не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключая указанный договор купли-продажи спорного помещения истец осознавал, что заключает его на описанных условиях с право проживания ответчиков в квартире.

Согласно вышеприведенным нормам материального права указанное условие является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем вопреки доводам жалобы о нарушении права собственности истца на жилое помещение суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Кроме того, как правильно отмечено нижестоящими судами в оспариваемых постановлениях, неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, сохранение которого указано в пункте 4 договора купли-продажи квартиры, так как не ограничивает собственника в возможности взыскания указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о чинении препятствий в пользовании помещением со стороны ответчиков и о необходимости прекращении права пользования помещением Гнучевым С.М. опровергаются вступившими в силу судебными актами, принятыми в отношении сторон по настоящему иску и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2018 года Шатохину В.А. было отказано в иске к Гнучеву Е.М, Гнучевой И.А, Гнучеву П.Е, Гнучевой П.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Также согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2018 года Шатохину В.А. было отказано в иске к Гнучеву С.М. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, что в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шатохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"