Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32099/2020[88-3452/2021-(88-30798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюты Евгения Николаевича к Коваленко Борису Сергеевичу, Гуковой Надежде Николаевне, Ситниковой Наталье Викторовне, 3-е лицо: Васюта Олег Евгеньевич о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе Васюты Е.Н.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Васюта Е.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Б.С, Гуковой Н.Н, Ситниковой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что после смерти ФИО12 истец, третье лицо Васюта О.Е, а также ответчики Гукова Н.Н. и Ситникова Н.В. унаследовали по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" По договору дарения от 24 октября 2018 Гукова Н.Н. и Ситникова Н.В. подарили принадлежащие им доли в праве собственности Коваленко Б.С.

При жизни ФИО12, Гукова Н.Н, действуя на основании доверенности от имени последней заключила с Ситниковой Н.В. договор дарения спорного домовладения от 18 ноября 2015, в связи с чем Ситникова Н.В. с 27 ноября 2015 являлась его собственником. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 5 февраля 2018 договор дарения дома от 18 ноября 2015, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома в собственность ФИО12

Истец ссылается на то, что являясь в разные периоды собственниками жилого дома по адресу: "адрес" ответчики расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, расходы за предоставленные коммунальные услуги оплачивал истец. В связи с чем Васюта Е.Н. просил суд взыскать с Ситниковой Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения за периоды с 12 октября 2016 по 11 апреля 2017, с 16 октября 2017 по 11 апреля 2018 и с 15 октября 2018 по 25 октября 2018 в размере 46 689, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 по 21 ноября 2019 в размере 9007, 55 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1830, 0 руб.; с Гуковой Н.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 15 октября 2018 по 25 октября 2018 в размере 404, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2018 по 21 ноября 2019 в размере 31, 07 руб, а всего 435, 39 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 14, 26 руб.; с Коваленко Б.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 26 октября 2018 по 14 апреля 2019 в размере 12 913, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11ноября 2018 по 21 ноября 2019 г. в размере 929, 22 руб, а всего 13 842, 68 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 454, 74 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года исковые требования Васюты Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ситниковой Н.В. в пользу Васюты Е.Н. сумму неосновательного обогащения за периоды с 7 марта 2017 г. по 11 апреля 2017г, 16 октября 2017г. по 11 апреля 2018г. и с 15 октября 2018г. по 25 октября 2018г. в размере 27 617 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017г. по 21 ноября 2019г. в размере 4 442 руб. 51 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 1028 руб. 53 коп, в остальной части требований Васюта Е.Н. к Ситниковой Н.В. - отказал;

с Гуковой Н.Н. в пользу Васюты Е.Н. - сумму неосновательного обогащения за период с 15 октября 2018г. по 25 октября 2018г. в размере 404, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2018г. по 21 ноября 2019г. в размере 31, 07 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 14 руб. 26 коп.;

с Коваленко Б.С. сумму неосновательного обогащения за период с 26 октября 2018г. по 14 апреля 2019г. в размере 12 913 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2018г. по 21 ноября 2019г. в размере 929 руб. 22 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 454 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года изменено и постановлено:

Взыскать с Ситниковой Натальи Викторовны в пользу Васюты Евгения Николаевича неосновательное обогащение в размере 5482, 77 руб. за периоды с 12 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года, 16 октября 2017 года по 11апреля 2018 года, с 15 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 957, 74 руб.

Взыскать с Гуковой Надежды Николаевны в пользу Васюты Евгения Николаевича неосновательное обогащение в размере 103, 8 руб. за период с 6 марта 2017 года по 25 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 99 руб.

Взыскать с Коваленко Бориса Сергеевича в пользу Васюты Евгения Николаевича неосновательное обогащение в размере 9710, 83 руб. за период с 26 октября 2018 года по 14 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 929, 22 руб.

Взыскать в пользу Васюты Евгения Николаевича расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ситниковой Натальи Викторовны - 131, 65 руб, с Гуковой Надежды Николаевны - 20, 79 руб, с Коваленко Бориса Сергеевича - 540, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Коваленко Бориса Сергеевича, Гуковой Надежды Николаевны, Ситниковой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васюта Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Избран судом неверный тариф на природный газ и дана неверная оценка доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 210, 1102, 1107, 1113, 1152 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, и исходил из представленных истцом доказательств несения им расходов за пользование газом в спорном домовладении в полном объеме при том, что последний является собственником 1/4доли в праве собственности. В этой связи суд пришел к выводу о возникновении у иных собственников неосновательного обогащения, путем сбережения сумм, которые они должны были израсходовать на оплату услуги по газоснабжению.

При этом суд указал, что права собственности у Ситниковой Н.В. и Гуковой Н.Н. на спорное домовладение возникли с момента открытия наследства, в связи с чем судом расчет сумм неосновательного обогащения произведен с указанной даты.

Так же судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 30, пункта 5 части 2 ст. 153, ст. 154, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Расходы на содержание жилого помещения несет его собственник с момента возникновения права собственности. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО12

Согласно завещанию от 8 мая 2010, удостоверенному нотариусом города Шахты Громовой Л.А. в реестре за N, ФИО12 завещала все свое имущество, которое останется на день ее смерти в равных долях детям Гуковой Н.Н. и Васюта Е.Н. и внукам Васюта О.Е. и Ситниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя на основании доверенности Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: "адрес" На основании договора право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 27 ноября 2015 года за Ситниковой Н.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2018, по иску Васюты О.Е. признаны недействительными доверенность, выданная ФИО12 на имя Гуковой Н.Н. от 17 июня 2014 года и договор дарения "адрес" от 18 ноября 2015 года, заключенный между Мартыновой Т.С. (дарителя), в лице представителя по доверенности Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. (одаряемой). Применены последствия недействительности сделки, жилой дом возвращен в собственность ФИО12

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 умерла.

4 апреля 2018 года нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Никитиной Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в силу наследования каждым из наследников приобретено право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

24 октября 2018 года между Гуковой Н.Н, Ситниковой Н.В. (дарители) и Коваленко Б.С. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано 26 октября 2018 года за Коваленко Б.С.

В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Васюта Е.Н. - в размере 1/4 доли, за Коваленко Б.С. - в размере 1/2 доли; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за Васюта О.Е. не было зарегистрировано. Вместе с тем Васюта О.Е, как это следует из решения Шахтинского городского суда РО от 5 февраля 2018 года (л.д.21), будучи наследником умершей ФИО12 на основании завещания, принял наследство, подав заявление нотариусу 21 апреля 2017 года, кроме того, как установилсуд в ходе рассмотрения настоящего дела он проживает в домовладении со своей семьей, что не отрицается истцом.

Васюта Е.Н. в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по газоснабжению домовладения по "адрес" "адрес" за период с января 2016г. по август 2019г. (л.д. 27-48), в подтверждение довода о том, что он нес расходы по оплате газоснабжения дома единолично, тогда как является наследником лишь 1\4 доли дома.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Ситникова Н.В, Гукова Н.Н. в период с момента смерти ФИО12 и до момента перехода права собственности на принадлежавшие им доли к Коваленко Б.С. (25 октября 2018 года), являясь собственниками 1\2 доли дома, обязаны были нести расходы за поставляемый природный газ для отопления жилых помещений домовладения с целью его поддержания в нормальном состоянии, соразмерно долям в праве собственности на дом. С момента перехода права собственности от названных лиц к Коваленко Б.С обязанность по несению расходов на отопление судом возложена на данного нового собственника, то есть за период с 26 октября 2018 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков (истцом решение не обжаловано), на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии обязанности ответчиков с момента возникновения права собственности на спорное домовладение участвовать в расходах на содержание общего имущества, к которым относятся и расходы на отопление, для сохранения дома. В этой связи, судом сделан вывод, что исполнение указанной обязанности истцом за ответчиков ведет к возникновению неосновательного обогащения у последних в виде сбереженных за счет истца сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом сумм неосновательного обогащения, выполненным истцом, и принятым судом в качестве надлежащего, за исключением периода, прошедшего до даты открытия наследства.

Так в частности, рассматриваемый расчет выполнен исходя из того, что до апреля 2018 г. в спорном домовладении проживали 2 человека - Васюта Е.Н. и Скобелкина В.М, с апреля 2018 вселился Васюта О.Е. с женой и трехлетним ребенком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента открытия наследства) по декабрь 2019 г. в домовладении по "адрес" в "адрес" проживали 5 человек, семьи истца и ФИО3, количество проживающих не менялось. Следовательно, расчет истца исходя из количества проживающих 2 человека, является неверным, на что обоснованно было указано ответчиками в жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете истцом выбран неверный тариф на природный газ, реализуемый населению "адрес": вместо надлежащего к использованию при расчете тарифа "отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах)" избран тариф "Приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа)".

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что в домовладении по адресу: "адрес" используется природный газ на подогрев воды, приготовление пищи, и на обогрев жилища.

При этом суд первой инстанции данное обстоятельство при применении тарифа и расчете сумм не учел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления сумм неосновательного обогащения с момента смерти наследодателя ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во - первых, в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Соответственно, наследники, принявшие наследство, в силу закона являются собственниками наследственного имущества с момента смерти наследодателя, и именно с этого момента должны нести расходы по его содержанию, уже как собственники данного имущества, к которым право собственности перешло в порядке наследования. О долгах наследодателя на момент смерти истцом не заявлялось, соответственно несение истцом, как сыном умершей, расходов по оплате коммунальных платежей до момента смерти ФИО12 у наследников обязательств по их оплате не порождает.

Таким образом суд апелляционной инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями определил, что с Ситниковой Н.В. с пользу Васюта Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере: 706, 98 руб. за отопительный период 2016-2017 г.г. (с 7 марта 2017 по 11 апреля 2017) + 4671, 99 руб. за отопительный период 2017-2018 г.г.(с 16 октября 2017 по 11 апреля 2018) + 103, 8 руб. за отопительный период 2018-2019 г.г. (с 15 октября 2018 по 26 октября 2018) - 5482, 77 руб.

С Гуковой Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 103, 8 руб. за отопительный период 2018-2019 г.г. (с 15 октября 2018 по 25 октября 2018)

С Коваленко Б.С. подлежит взысканию сумма в размере 9710, 83 руб. за отопительный период 2018-2019 г.г. (с 26 октября 2018 по 14 апреля 2019).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 11ноября 2018 по 21 ноября 2019 с Коваленко Б.С и Гуковой Н.Н, а с Ситниковой Н.В. с 11ноября 2016 по 21 ноября 2019.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Гукова Н.Н, и Ситникова Н.В. стали собственниками спорного домовладения только с момента открытия наследства 6 марта 2017 года, а пользование чужими денежными средствами произошло с момента уплаты Васюта Е.Н. начисленных за услугу отопления сумм ресурсоснабжающей организации.

Поскольку не все представленные истцом квитанции содержат указание на даты произведения оплат, судебная коллегия с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с этим, в пользу Васюта Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Ситниковой Н.В. в размере 4 957, 74 руб, с Гуковой Н.Н. в размере 7, 99 руб, с Коваленко Б.С. в размере 929, 22 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца положенный в основу решения, отверг расчет ответчиков и определилобоснованный расчет неосновательного обогащения ответчиков и проценты за пользования денежными средствами истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюта Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи