Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32121/2020[88-3439/2021-(88-30785/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО11 (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск ФИО12.

В обоснование иска истец указал, что ответчик отказывает ФИО13 в оформлении пропуска для прохода к дому "адрес" "адрес", который находится на территории санатория "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Вынести частное определение в адрес руководства ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского" и направить его в следственные органы для возбуждения уголовного дела. В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие доводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судами не определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Заявитель указал, что ответчик не вправе отказывать в выдаче пропуска его бывшей жене.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО14 собственником квартиры N N, многоквартирного дома N N, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв. м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" на основании постановления Главы администрации города Сочи N 691 от 26.10.1992 года и относящегося к собственности Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО15. к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО17. к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании незаконным отказа и об обязании выдать пропуск, отказано.

Порядок получения пропуска истцу известен, что подтверждается наличием пропуска на ФИО18, приложенного к исковому заявлению.

При этом, сообщением санатория истцу не отказано, а разъяснено, какую информацию и документы ему необходимо предоставить в бюро пропусков Санатория для выдачи соответствующего пропуска ФИО19 на территорию Санатория.

Кроме того, доказательств, что ФИО20 является собственником жилого помещения, членом семьи или близким родственником собственника жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" стороной истца не представлено, судом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия препятствий в пользовании жилым помещением и необходимости выдачи пропуска ФИО21 на территорию ответчика, установив при этом обстоятельства предоставления пропусков на территорию ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" в соответствии с установленным Порядком организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 25.04.2011 г. N 0124 "Об утверждении Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи