Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32166/2020[88-3705/2021-(88-31062/2020)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф страхование" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд "адрес" по месту нахождения АО "Тинькофф страхование".

Определением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф страхование" просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело в Савеловский районный суд "адрес". По мнению заявителя, суды оставили без внимания то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Кроме того, действия истца недобросовестны, временная регистрация ФИО1 компетентными органами не подтверждена, между тем данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика в Савеловский районны суд "адрес", обоснованно руководствовались статьями 20, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняли во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к правильному выводу о том, что истец обратился в Советский районный суд "адрес" за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Доводы кассационной жалобы о недействительности временной регистрации ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3