Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32168/2020[88-3575/2021-(88-30926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица - Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что департамент и ответчик заключили договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации временного гаража, сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды спорного земельного участка департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок ответчиком не освобожден, гараж не демонтирован.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать истцу свободный земельный участок по акту приёма-передачи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 181 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от временного гаража путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал ФИО2 передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования департамента в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает на то, что поскольку договор аренды спорного земельного участка не расторгался, соответственно на данные правоотношения распространяются нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, факт продажи временного металлического гаража ответчиком ФИО1 правового значения не имеет, так как проданный металлический гараж является объектом движимого имущества, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьего лица. Также заявитель отмечает, что металлический гараж, находящийся на спорном земельном участке, находится на расстоянии менее 15 метров от границ земельных участков: с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - "Для эксплуатации учебных помещений и школ" по "адрес", и с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - "Для эксплуатации муниципального образовательного учреждения гимназии N" по "адрес", что противоречит требованиям пункта 11.25 таблицы 10 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89".

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, однако ФИО2, в нарушение установленного порядка, земельный участок не освободил. При этом, истцом соблюден установленный законом предварительный порядок уведомления арендатора о прекращении действия договора аренды и ответчик обязан освободить земельный участок и передать его по Акту истцу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда, поскольку при принятии решения суд разрешилвопрос о правах и обязанностях третьего лица ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуя положениями статей 10, 611, 621 ГК РФ, исходила из того, что Департамент имущественно-земельных отношений злоупотребляет правом, так как действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, заявляя о пользовании ФИО2 земельным участком и требуя от него освободить земельный участок от металлического гаража, в то время как ФИО2 расторг договор аренды и не пользуется земельным участком, и гараж ему не принадлежит, а находится в собственности ФИО1

Кроме того, суда апелляционной инстанции указывает, что ФИО2 реализовал свое право на расторжение договора аренды и прекратил пользование земельным участком, о чем уведомлял истца трижды. В ответах на заявления ответчика о расторжении договора аренды истец не указывал заявителю на невозможность расторжения договора ввиду не подписания акта приема-передачи земельного участка либо его не освобождения арендатором. Поэтому само по себе то, что согласно обследованию, проведенному Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, спорный участок не освобожден, временный гараж не демонтирован, не может подтверждать действие договора аренды с ФИО6

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). От такого договора любая сторона вправе отказаться от такого договора, направив соответствующее уведомление.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, из материалов дела следует, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, зная заведомо о том, что ФИО2 расторг договор аренды земельного участка и не является собственником гаража, находящегося на земельном участке, требует от него освободить земельный участок от гаража. Тогда как гараж с 2014 года принадлежит другому лицу - ФИО1, который пользуется земельным участком, и как инвалид второй группы заявлял о своем праве на заключение с ним договора аренды земельного участка, на котором находится его гараж, но по его обращению никакого решения не принято.

При этом требований об освобождении гаража к новому собственнику истец не предъявлялось. А, свое требование к ФИО2 об освобождении земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону основывает на формальном соображении, так как оно обусловлено не фактическим прекращением арендных отношений, а отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка

Поэтому само по себе то, что согласно обследованию, проведенному ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не освобожден, временный гараж не демонтирован, не может подтверждать действие договора аренды с ФИО6

Следовательно, положения статьи 622 ГК РФ, регулирующие последствия прекращения договора аренды, не могут служить основанием для возложения на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка, поскольку с 2014 года гараж не принадлежит ФИО2 и он не пользуется земельным участком. Кроме того, ФИО2 реализовал свое право на расторжение договора аренды и прекратил пользование земельным участком, о чем уведомлял Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону трижды. В ответах на заявления ФИО2 о расторжении договора аренды истец не указывал заявителю на невозможность расторжения договора ввиду не подписания акта приема-передачи земельного участка либо его не освобождения арендатором.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи