Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32176/2020[88-3571/2021-(88-30922/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО17, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО18, ФИО19 по доверенности ФИО20 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону объяснения представителя ФИО21 А.В. по доверенности ФИО22 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23, ФИО24 обратились в суд к ФИО25, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка

В обоснование исковых требований, заявители указали, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 381 кв. м, кадастровый номер N. При обмере границ земельного участка в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница данного земельного участка не соответствует границе, сведения о координатах которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Границы земельного участка с КН N пересекают границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику. Величина наложения составляет от 0, 29 м до 0, 46 м.

Площадь по данным ЕГРН составляет 381 кв. м. Уточненная площадь земельного участка составила 377 кв. м. Расхождение составляет - 4 кв. м (-1%).

При этом, земельные участки с КН N, N были образованы в результате раздела одного земельного участка.

При первичном межевании земельного участка с КН N была допущена ошибка в определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, которая произошла в результате ошибочных геодезических измерений, т.е. координаты фактических границ участка отличаются от координат, внесённых в ГКН.

Пересечение фактических границ земельного участка истцов с границами смежного земельного участка с КН N, сведения о координатах которого содержатся в ГКН, будут служить препятствием в исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N. Аналогичные выводы кадастрового инженера приведены в Межевом плане ООО "ГК "Точно" от 08 июля 2019 года.

В связи с чем, истцы обратились суд с настоящим иском, в котором просили установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в координатах земельных участков, расположенных по адресу "адрес" кадастровый номер N, площадью 380 кв. м; "адрес", кадастровый номер N, площадью 381 кв. м, и исправить реестровые ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признав границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N неустановленными, а площадь декларированной. Установить смежную границу между земельными участками с КН N и N, признав указанные границы, координаты и площадь согласованными с ответчиком ФИО26

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО27, ФИО28 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29, ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истов просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что после раздела, при выносе точек в натуру границ земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, так как установление границ земельного участка только по длинам линий (без указания дирекционных углов) дает погрешность, которая выражается в неточном определении координат поворотных точек границ земельного участка. Однако, суды не учли данные обстоятельства. Заявитель обращает внимание, что истцами представлены в материалы дела документы, подтверждающие несоответствие по площади, границам и координатам земельных участков истцов и ответчика. Вместе с тем, судом неверно сделаны выводы из представленных документов. Также заявитель указывает, что в ранее рассмотренных делах с теми же сторонами, что и в настоящем деле, судами отмечено, что спора по смежной границе между сторонами нет, так как истцами был установлен забор по вынесенным специалистам точкам, а ответчик при покупке земельного участка видела границы земельного участка. Реестровая ошибка содержится в описании земельных участков от 19 марта 2009 года, подготовленного ООО "Стандарт-Гео".

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО31 ФИО32. по доверенности ФИО33 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что фактическое местоположение границ земельного участка соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, самовольного занятия земель или использования земельного участка не по целевому назначению не установлено. Кроме того, суд указал, что доказательств тому, что фактически существующие в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют данным о координатах поворотных точек межевой границы, содержащимся в ГКН, в суд представлено не было. Суд первой инстанции также отметил, что заявленные исковые требования по существу направлены на оспаривание местоположения межевой границы между земельными участками истцов и ответчика. Однако доказательств тому, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками сторон не соответствуют сложившемуся между ними землепользованию, материалы дела не содержат. Выявленное противоречие в местоположении фактической границы земельного участка в сведениях ЕГРН связано с установкой забора, а не в соответствии со сведениями ЕГРН. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы, следовательно, реестровая ошибка, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует документальное подтверждение наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО34 ФИО35 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок КН N площадью 381 кв.м.+/- 7 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО36 принадлежит земельный участок КН N, площадью 380 кв.м по адресу: г "адрес"

27.03.2009 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 380 кв.м; N площадью 381 кв.м.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N N гр. Шипилова С.В, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 и описания земельных участков от 19.03.2009, подготовленного ООО "Стандарт-Гео".

При этом, в сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены изменения в части изменения площади с 761 кв.м, на 380 кв.

Предъявляя настоящий иск, ФИО37, ФИО38. ссылались на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-5/2019 по иску ФИО39 к ФИО40 ФИО41 об обязании произвести строительные работы по замене забора, обязании заложить окна дома.

Согласно заключению эксперта НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" N1157-НС от 14.01.2019г. несоответствие фактических площадей земельного участка с КН N и земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено возведением ограждений участков не в соответствии с данными ЕГРН.

Исследуемый забор расположен со смещением от границы, по данным ЕГРН, на расстояние до 0, 56 м в глубину участка с КН N.

Согласно пояснениям эксперта ФИО42, данным в ходе судебного разбирательства, реестровой ошибки в данном случае не имеется. По мнению эксперта, неверно установлен забор, и соответственно устранить несоответствие фактических площадей земельного участка с КН N по адресу: "адрес" и земельного участка с КН N по адресу: "адрес" возможно, передвинув забор либо изменить сами границы.

По результатам исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установлено, и это подтверждено судом апелляционной инстанции, что доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета истцом не представлено, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

Довод кассационной жалобы, что после раздела, при выносе точек в натуру границ земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, так как установление границ земельного участка только по длинам линий (без указания дирекционных углов) дает погрешность, которая выражается в неточном определении координат поворотных точек границ земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего правового регулирования смещение границ в ЕГРН в результате изменения системы координат, на что ссылается кассатор, не является реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном положением п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ФИО43, ФИО44, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО45, ФИО46 по доверенности ФИО47 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи