Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32185/2020[88-3623/2021-(88-30979/2020)]

Дело N 88-3623/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-910/2020

г. Краснодар 05 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, государственный номер N, по риску "Ущерб + Хищение".

"данные изъяты". в г. Ростове-на-Дону на пр. Ленина в районе "адрес" произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца по риску "Ущерб", получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп, в остальной части иска - отказано. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона N123-Ф3, что в силу положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 72636, 30 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб, а также штраф в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, не превышает максимального размера, для данного случая.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств дела и ином толковании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова