Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32234/2020[88-3583/2021-(88-30935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрига Татьяны Федоровны, Растрига Сергея Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Белинской Любови Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Потин Александр Евгеньевич, Степанова Марина Евгеньевна, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании недействительным решения, признании права отсутствующим по кассационной жалобе Растрига Татьяны Федоровны, Растрига Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Растрига Т.Ф, Растрига С.П. обратились в суд с иском, уточнив который, просили признать недействительным постановление Администрации города Симферополя от 26 января 2017 года N 76 о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Белинской Л.В.; признать право собственности Белинской Л.В. на земельный участок площадью 337 кв.м, с кадастровым номером N, номер регистрации права собственности N от 7 марта 2017 года расположенный по адресу: "адрес", - отсутствующим.

В обоснование искового заявления Растрига Т.Ф, Растрига С.П. указывали на то, что истцам принадлежит по 1/4 доли домовладения N по "адрес" в "адрес". В конкретном пользовании истцов находятся следующие строения: в жилом доме литер "А" три жилые комнаты, а также сарай литер "В".

Постановлением Администрации города Симферополя от 26 января 2017 года Белинской Л.B. в собственность бесплатно был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 337 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

Истцы полагают, что указанное решение и проведенная на его основании регистрация права собственности на земельный участок за Белинской Л.B. нарушает законные права и интересы истцов.

Сарай литер "В", принадлежащий истцам, находится в неизменных границах и местоположении с даты его постройки с 1951 года. В период 1999-2000 гг. Белинская Л.B. самовольно возвела пристройку лит. А2 по "адрес", примкнув к сараю лит. "В" по "адрес". Белинская Л.B. возвела три стены пристройки лит. "А2", а четвертая стена пристройки составила стена сарая лит. "В".

Таким образом, по мнению истцов, Белинская Л.В. лишила собственников сарая лит. "В" возможности его использования и обслуживания. Возведенная ответчиком самовольная пристройка не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года признано недействительным постановление Администрации города Симферополя от 26 января 2017 года N 76 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации Белинской Л.В.

Признано право собственности Белинской Л.В. на земельный участок площадью 337 кв.м, с кадастровым номером N, номер регистрации права собственности N от 7 марта 2017 года расположенный по адресу "адрес", отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Растрига Татьяны Федоровны, Растрига Сергея Петровича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Белинской Любови Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Потин Александр Евгеньевич, Степанова Марина Евгеньевна, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании недействительным решения, признании права отсутствующим отказать.

В кассационной жалобе Растрига Т.Ф, Растрига С.П. просили об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильное толкование дано нормам материального права, необоснованно не принято во внимание, что предоставленный Белинской Л.В. земельный участок проходит по меже сарая литер "В" и делает невозможным его эксплуатацию. Земельный участок ответчицы оформлен ею без учета ранее зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

От ответчика Белинской Л.В. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 24 сентября 1986 года, зарегистрированного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Дрезнонь Т.А. по реестру N N ФИО19 продали, а Растрига С.Н. купил 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек в "адрес" N.

На земельном участке размером 514 кв.м, расположены один жилой дом обозначенный в плане под литером "А" жилой площадью 75, 4 кв.м, два сарая "Б", "В", уборная "У", летний душ "Г". В конкретное пользование покупателя поступает: в жилом доме, обозначенном на плане под лит. "А" - три жилые комнаты, сарай "В".

1/2 доля в праве собственности Растрига Сергея Петровича зарегистрирована в СМБТИ в реестровой книге Д N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2009 года признано за Растрига Сергеем Петровичем право собственности на 1/4 долю домовладения N по "адрес" в "адрес", за ФИО1 - право собственности на 1/4 долю домовладения N по "адрес" в "адрес".

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя N 110/6 от 11 июня 1986 года, принят в эксплуатацию сарай литер "В" по "адрес" в "адрес" размерами 3, 30 х 5, 65 м.

Согласно кадастровой выписке от 8 октября 2019 года на объект недвижимого имущества нежилое здание сарай литер "В" по адресу: "адрес", объект имеет площадь 16, 8 кв.м, кадастровый N, правообладателем является Растрига Сергей Петрович - 1/4 доля в праве. Иным правообладателем является Растрига Татьяна Федоровна - 1/4 доля в праве.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, отражен сарай литер "В".

Постановлением Администрации города Симферополя N 76 от 26 января 2017 года Белинской Л.B. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 337 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 марта 2017 года, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 337 кв.м, кадастровый N находится в собственности Белинской Л.B, согласно постановлению Администрации города Симферополя N 76 от 26 января 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 105, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Белинской Л.В. с 12 сентября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2018 года, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 514 кв.м, имеет кадастровый N.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 369-СТЭ-2020 Крымское экспертно-оценочное бюро от 20 марта 2020 года, сарай лит. "В" площадью 16, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка площадью 337 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" - не находился.

Фактические границы сарая литер "В" по "адрес", имеют незначительные отступление от данных внесенных в ЕГРН. Фактическая площадь сарая литера "В" по "адрес" - 21, 3 кв.м, площадь внесенная в ЕГРН - 21, 5 кв.м. Площадь определялась по наружным обмерам.

При проведении исследования установлено, что граница сарая литер "В" по "адрес", внесенной в ЕГРН от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", имеет отступ до 0, 01 м. (фактически расположена впритык), а фактическая граница сарая литер "В" по "адрес" от границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", имеет отступ 0, 14 м.

Год постройки сарая литер "В" площадью 16, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находится в диапазоне от 1951 года до 2 сентября 1955 года. Фактические наружные размеры на дату проведения экспертизы составляют 3, 77 м. х 5, 65 м. и общей площадью 21, 5 кв, м. Площадь сарая лит. "В" площадью 16, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с момента создания объекта недвижимости на момент проведения экспертизы изменена с 21, 2 кв.м, до 21, 5 кв.м, изменение составило 0, 3 кв.м. Определить изменялось ли местоположение сарая литер "В" площадью 16, 8 кв.м, не представляется возможным, так как с момента его образования отсутствует каталог координат.

Границы земельного участка по адресу: "адрес", исходя из первоначально представленных документов, а именно данных договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 30 сентября 1951 года были изменены, при этом в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 30 сентября 1951 года площадь участка составляла 471 кв.м, при построении участка представленным линейным размерам от 30 сентября 1951 года, площадь участка составляет 479 кв.м. Фактическая площадь, внесенная в ЕГРН - 514 кв.м.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Белинской Л.В. земельный участок, площадью 337 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом литер A, Al, А2, который в свою очередь находится от сарая литер "В" расположенного на земельном участке по "адрес", на расстоянии которое делает невозможным эксплуатацию и обслуживание указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не согласуются с материалами дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как в действующем, так и ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границ подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из содержания иска, пояснений лиц, участвующих по делу, следует, что между сторонами имеется спор по смежной границе. Так, истцы подразумевают границу, исходя из сложившегося землепользования с отступом от сарая литер "В", тогда как Белинская Л.B. считает, что граница закреплена по фактической границе стены сарая литер "В" с незначительным отступом.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, позиционируя свое право нарушенным, истцы указывают на то, что при формировании земельного участка Белинской Л.В. нарушены границы фактического землепользования, в том числе, путем размещения пристройки к сараю литер "В".

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что избранный истцами способ защиты путем признания правоустанавливающего документа недействительным, а также признания права собственности Белинской Л.B. на спорный земельный участок в целом отсутствующим не может расцениваться как обоснованный и соразмерный.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на изменение площади участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами, а также на размещение самовольной постройки впритык к принадлежащему истцам сараю литер" "В" не имеют определяющего значения в рамках избранного истцами способа защиты, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, площадь земельного участка является вторичной по отношению к его границам. Нарушенное же право истцов, по их мнению, самовольной постройкой впритык к их строению может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При проверке выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" и пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи