Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32357/2020[88-3864/2021-(88-31223/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова Сергея Юрьевича к Целовальниковой Наталье Васильевне, Искендерову Замиру Закир оглы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе истца Целовальникова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Целовальников С.Ю. обратился в суд с иском к Целовальниковой Н.В, Искандерову З.З.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в период с 13.01.2006 г. по 04.03.2020 г. состоял в зарегистрированном браке с Целовальниковой Н.В. В период брака по договору купли-продажи N N от 18.02.2017 г. между Целовальниковой Н.В. и ООО "Панавто" был приобретен автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, V1N N цвет синий за 5 448 000 рублей. В октябре 2019 года между ним и ответчиком Целовальниковой Н.В. брачные отношения фактически были прекращены, их совместное проживание прекратилось, после чего между супругами была достигнута договоренность о том, что после расторжения брака между ними указанный автомобиль перейдет в собственность истца. После расторжения брака узнал, что 16.02.2020 года ответчик без его согласия и ведома продала автомобиль Искандерову З.З.о. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN - N, цвет синий, гос. номер N, заключенный 16.02.2020 г. между ответчиками, недействительным; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика Искандерова З.З.о. в его с Целовальниковой Н.В. совместную собственность.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года исковые требования Целовальникова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Целовальников С.Ю. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что ответчик Искандеров З.З.о. вопреки выводам судов знал о его несогласии на продажу совместно нажитого имущества - автомобиля, о чем в процессе рассмотрения дела было подтверждено стороной ответчика. Кроме того, автомобиль был продан по явно заниженной цене, чем были нарушены его интересы и на таких условиях сделку он бы не одобрил. Процессуальное нарушение заключается, по его мнению, в рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от кассатора - истца Целовальник С.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем к указанному ходатайству документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание не приложены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве содержатся сведения предоставленные истцом о том, что он не заключал ни с кем соглашение о представлении его интересов. Между тем, к указанному ходатайству на электронную почту суда одновременно направлена доверенность, согласно которой истец уполномочивает Красюк Т.С. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ с правом на обжалование судебных постановлений.

От остальных лиц сведений о причинах не явки не поступило.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела и считает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.01.2006 г. по 04.03.2020 г. стороны, Целовальников С.Ю. и Целовальникова Н.В. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между ними прекращены в октябре 2019 года.

В период брака по договору купли-продажи N ДК 17-01254 от 18.02.2017 г, заключенному между Целовальниковой Н.В. и ООО "Панавто" был приобретен автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, V1N N, цвет синий по цене 5 448 000 рублей.

16.02.2020 г, Целовальникова Н.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства продала Искандерову З.З.о. автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, V1N N за 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 договора купли-продажи транспортного средства от 16.002.2020 г, продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Целовальникова С.Ю. о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик Искандеров З.З.о. при заключении сделки по приобретению автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства.

При этом суд первой инстанции указал, что, истец, полагая свои права нарушенными, вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом, в том числе обратиться в суд с иском к Целовальниковой Н.В. о взыскании с нее половины стоимости автомобиля.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статей 168, 256, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, Целовальникова Н.В. произвела отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод истца о том, что истец не давал согласия на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Довод истца о заниженной цене автомобиля, по которой он был реализован, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данное основание частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие также является несостоятельным, так как указанные обстоятельства были предметом обсуждения судебной коллегией, причина неявки истца и его представителей судом апелляционной инстанции была признана неуважительной, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, судом был сделан вывод о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целовальникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"