Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32402/2020[88-3938/2021-(88-31298/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю "Ниссан" были причинены механические повреждения. Ущерб составил 2 502 009, 51 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7 500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО "СК "Росгосстрах", которое осмотр автомобиля не организовало, выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю не произвело. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 020 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 969, 54 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 020 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, штраф в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 18 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 процентов по статье 395 ГПК РФ, штрафа, компенсации морального вреда. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан", г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Чери", г/н N, ФИО5

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля ООО "Мосторгрупп" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мосторггруп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неагрегатная страховая сумма в размере 3 000 000 рублей. Лица, допущенные к управлению - без ограничений.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 в порядке пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о невозможности рассмотрения ее заявления о страховой выплате поскольку транспортное средство на осмотр не представлено и вернула ранее представленные потерпевшей документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в котором просила произвести ей выплату на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 502 009, 51 рублей, стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, письмом N А от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Зенит", механизм образования повреждений автомобиля "Ниссан", указанных в акте осмотра ИП ФИО6, соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 2 420 148 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения по договору ДСАГО за минусом франшизы по договору ОСАГО (400 000 рублей) в сумме 2 020 148 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 процентов по статье 395 ГПК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных страховщиком доказательств о том, что неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано причинами не зависящими от него.

Судебная коллегия находит указанные судебные постановления принятыми с нарушением норм материального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение без проверки заявленных стороной договора страхования - ПАО СК "Росгосстрах" доводов о нарушениях истцом положений Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006 г, соблюдение которых для сторон договора страхования является обязательным.

Кроме того, судебными инстанциями не исследован довод страховой компании о том, что поврежденное транспортное средство в нарушение условий договора не предоставлено истцом на осмотр.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами N 150 предусмотрена обязанность выгодоприобретателя представить транспортное средство на осмотр страховщику в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате (пункт 9.3.1).

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как указывалось ответчиком и достоверно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 9.3.1 Правил N 150.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из дела усматривается, что судебная экспертиза назначена и проведена также без осмотра транспортного средства истца.

Суды не дали оценки указанным выше обстоятельствам непредоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены в полной мере судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8