Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32421/2020[88-3963/2021-(88-31325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что стороны по делу являются собственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данное имущество было получено ими по наследству по завещанию. Истцы вложили значительные денежные средства в ремонт данного имущества, однако с мая 2018 года по настоящее время в домовладении проживает только ответчик. Никаких формальных договоренностей по использованию наследственного имущества между сторонами не заключалось. Истцы полагали, что могли бы получать деньги за сдачу принадлежащего им имущества в аренду. Сумма упущенной выгоды составила 78200 рублей за 23 месяца за жилой дом и 6000 рублей за аренду земельного участка, а всего просили взыскать 84200 рублей, по 42100 рублей каждому истцу и судебные расходы.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО7 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый наследственного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204099:63, расположенных по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что они вложили значительные денежные средства в ремонт данного имущества, однако с мая 2018 года по настоящее время в домовладении проживает только ответчик. Истцы полагали, что в отсутствие договоренностей между сторонами по использованию наследственного имущества они могли бы получать деньги за сдачу принадлежащего им имущества в аренду. Считали, что сумма упущенной выгоды составила 78200 рублей за 23 месяца за жилой дом и 6000 рублей за аренду земельного участка.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы не представили суду доказательств невозможности использования недвижимого имущества совместно с ответчиком, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом, факта обогащения ответчика за счет использования их доли в указанный истцами период и получения ответчиком доходов от использования имущества истцов, приобретения или сбережения денежных средств за счет истцов, а также наступления убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 247, 248, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и отказал ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о фактическом сбережении ответчиком арендной платы, которую истцы могли бы получать от сдачи в аренду приходящейся на их долю части жилого дома и земельного участка повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9