Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32423/2020[88-3779/2021-(88-31138/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мирошник" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Мирошник" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование исковых требований, заявитель указала, что она владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N, обшей площадью 46, 0 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес". На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон общей площадью 46, 0 кв. м, который ФИО1 приобрела у ООО "Мирошник". Со стороны ФИО1 условия по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Мирошник" в лице директора ФИО2 - действительным.

Признал право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 31, 7 кв.м, состоящие из основного помещения литер "А" торговый павильон, общей площадью 17, 8 кв.м, и из основного помещения литер "А 1" пристройка, общей площадью 13, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. общей площадью 46, 0 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО1.

Определением Динского районного суда Краснодарского краевого от 02 февраля 2015 года суд указал, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 31, 7 кв. м, состоящие из основного помещения литер "А" торговый павильон, общей площадью 17, 8 кв. м, и из основного помещения литер "А 1" пристройка, общей площадью 13, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. общей площадью 46, 0 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО1.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года администрации муниципального образования Динской район восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года определение суда первой инстанции отменено с отказов в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года отменено, оставлено в силе определение Динского районного суда от 31 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле администрации муниципального образования Динской район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года и определение Динского районного суда от 02 февраля 2015 года отменены.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Мирошник" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение и разрешить вопрос по существу, либо направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Мирошник" ликвидирован решением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязан был прекратить производство по делу, а не рассматривать по первой инстанции отменяя решение первой инстанции и прекращать производство по делу. Также судом не принято во внимание, что земельный участок находился у истца на праве аренды с разрешенным использованием - для эксплуатации торгового павильона. Именно собственником (администрацией) земельного участка при покупке торгового павильона ФИО1 у ООО "Мирошник", при заключении договора купли-продажи было выдано постановление для эксплуатации торгового павильона и был заключен договор аренды, а с ответчиком расторгнут договор аренды. Заявитель отмечает, что о преюдициальном значении решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не принято во внимание, что к делу не привлечена новый собственник объекта недвижимости ФИО3, регистрация права по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Представитель администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края ФИО8 в возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка совершен в надлежащей форме, зарегистрирован в ЕГРН. При этом, суд также учитывал, что торговый павильон N, общей площадью 46, 0 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует техническим нормам и правилам, что подтверждает техническое заключение ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БГИ" по Динскому району, по вопросу соответствия объекта строительно-техническим нормам и правилам, от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, с учетом определения Динского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года, пришел к выводу, что поскольку спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольным и подлежащим сносу, оснований для признания заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мирошник" не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд не привлек к участию в деле, и соответственно не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение - администрацию муниципального образования Динской район.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему делу ответчиком является ООО "Мирошник", которое прекратило деятельность юридического лица (ликвидировано) (записью ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, а не рассматривать по первой инстанции отменяя решение первой инстанции и прекращать производство по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле администрация муниципального образования Динской район, чьи права и интересы были затронуты постановленным судом первой инстанции судебными актами.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены в полном объеме, нарушений норм процессуального права в действиях суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 04 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью 31, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о признании отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: "адрес" за плату - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения к ФИО1 отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Динского районного суда от 04 июня 2018 года решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, разъяснено, суд указал "Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", путем аннулирования всех сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером N".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольным и подлежащим сносу, оснований для признания заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мирошник" не имелось.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не привлечена к участию в деле новый собственник объекта недвижимости ФИО3, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи