Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32444/2020[88-4097/2021-(88-31459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за вред причиненный здоровью "данные изъяты" руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 3 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты приняты без учета требований закона, основаны на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного статьей 87 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8 поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судебными актами установлено, что 7 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО9 под управлением водителя ФИО10 и "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО10

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "АльфаСтрахование" (страховой полис N), автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" (страховой полис N).

13 мая 2019 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 мая 2019 года ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" организовано проведение осмотра с привлечением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", о чем составлен акт осмотра N. На основании Экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 21 мая 2019 года N установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

21 июня 2019 года ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

27 июня 2019 года ответчик письмом N уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, произведя выплаты 19 июля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, из заключения которого N от 3 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец 23 сентября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 27 января 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с не наступлением страхового случая.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 4 февраля 2020 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N от 28 мая 2020 года, имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки "данные изъяты" (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений деталей и обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений обивки спинки сидения переднего левого (в нижней левой части), дисплея информационного (в левой нижней части, в виде царапины длиной более 1 см), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки "данные изъяты", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа на момент ДТП, округленно составит "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком, однако не в полном объеме. Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N от 28 мая 2020 года, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 20 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому удовлетворены частично требования заявителя о взыскании ООО "СК "СДС" доплаты страхового возмещения, неустойки. С ООО "СК "СДС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 23 апреля 2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэк Груп", повреждения транспортного средства "данные изъяты", гос. per. знак N возникли не в результате ДТП от 23 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Следовательно, у ООО "СК "СДС" не возникает обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения. Требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованны и не подлежат удовлетворению. В этой связи оснований для удовлетворения заявления потребителя финансовый уполномоченный в данной части не усмотрел.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилналичие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведённых выше разъяснениях, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Фактически судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда не исправлено.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судебная коллегия полагает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: