Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32451/2020[88-4556/2021-(88-31924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Батайске Ростовской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым установлен факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки колхозника серии N

Суд обязал УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 19 февраля 1980 года по 1 июля 1983 года в колхозе "Интернационал" Янгиюльского района Ташкентской области, с 1 марта 1984 года по 27 октября 1990 года в колхозе "Гулистан" Пскентского района Ташкентской области; назначена ФИО2 страховая пенсия по старости с 29 августа 2020 года.

В кассационной жалобе представитель УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным, противоречащим нормам пенсионного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет гражданство Российской Федерации, 25 мая 1990 года зарегистрирована в "адрес".

Решением органа пенсионного обеспечения от 9 декабря 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 27 августа 2019 года о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием страхового стажа не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16, 2; ответчиком во внимание не принята трудовая книжка, выданная ей в Узбекской ССР 27 июля 1987 года.

С учетом Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-Ф3, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П ответчиком в страховой стаж истца засчитаны периоды ухода за детьми общей продолжительностью 9 лет.

Отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 19 февраля 1980 года по 1983 года в колхозе "Интернационал" Янгиюльского района Ташкентской области, с 1 марта 1984 года по 10 сентября 1990 года в колхозе "Гулистан" Пскентского района Ташкентской области, поскольку не принята во внимание трудовая книжка колхозника, выданная на имя " ФИО10, 1964", без указания отчества, даты и месяца рождения, как оформленная с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года.

Согласно правовой позиции органа пенсионного обеспечения, изложенной в отзыве, ответчик принял во внимание периоды осуществления истцом ухода за детьми с 28 октября 1984 года (рождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем уточнил периоды, в отношении которых отказано во включении в страховой стаж ФИО2 (а именно, с 19 февраля 1980 года по 1 июля 1983 года и с 1 марта 1984 года по 27 октября 1984 года).

В этой связи в ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке уточнения предъявленных исковых требований просила суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды ее работы с 19 февраля 1980 года по 1 июля 1983 года и с 1 марта 1984 года по 27 октября 1984 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка оформлена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года при этом указал, что в записи за период работы с 19 февраля 1980 года по 1983 год отсутствуют дата и месяц увольнения, при этом запись о работе внесена ранее даты заполнения трудовой книжки - 27 июля 1987 года, отсутствуют номер, дата издания приказа о приеме на работу, а при увольнении отсутствуют дата и месяц увольнения. Запись об увольнении указана 1983 год, при этом в графе основание увольнения указан протокол N от 27 июля 1987 года. Также суд учел отсутствие в записях о выхододнях за период работы в колхозе с 1980 года по 1983 года подпись ответственного лица и печать (за каждый период). Кроме того, в период работы с 1 марта 1984 года по 10 сентября 1990 года в колхозе "Гулистан" Пскентского района Ташкентской области Республики Узбекистан за каждый календарный год работы в колхозе отсутствует подпись ответственного лица и печать, при приеме на работу отсутствуют номер и дата издания приказа, при приеме месяц указан "03" при этом документом основанием для записи указаны ведомости за "декабрь", при увольнении - месяц указан "09", при этом приказ издан в апреле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при отмене состоявшегося по делу решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указал, что допущенные при оформлении записей в трудовой книжке колхозника нарушения (ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки в части проставления печати при увольнении), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец фактически в колхозах "Интернационал" Янгиюльского района и "Гулистан" Пскентского района Ташкентской области Узбекской ССР не работала, и не могут лишить ее права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы в колхозах с 19 февраля 1980 года по 1 июля 1983 года и с 1 марта 1984 года по 27 октября 1984 года и назначении страховой пенсии по старости с 29 августа 2019 года основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральными законами N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года и N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 N 1015, а также ранее действовавшим пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N310 (действовавшими на момент заполнения трудовой книжки ФИО8), трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалось в пункте 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555.

Вместе с тем, на момент заполнения предоставленной истцом трудовой книжки действовали Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162 (действовала до 11.11.2003); Основные положения о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 N 310.

В пункте 6 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля N 310 указано, что все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

Данным требованиям предоставленная трудовая книжка колхозника ФИО2 не соответствует.

Следовательно, при отсутствии в трудовой книжке сведений о выхододнях в спорные периоды (ввиду отсутствия подписи), отсутствии полной даты увольнения в 1983 году, при противоречиях как между датой записи об увольнении (1983 год) и датой документа-основания увольнения (1987 год), так и между датой начала трудовой деятельности (1980 год) и датой заведения трудовой книжки (1987 год), отсутствии при приеме на работу 01 марта 1984 года указания на номер и дату издания приказа, при этом в графе "основания" указаны ведомости за декабрь 1984 года, указанные периоды работы ФИО2 без подтверждения компетентным органом Республики Узбекистан факта работы истца в данный период, не могут быть включены в страховой стаж истца.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения статьи 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, к которому Республика Узбекистан присоединилась, УПФР в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) были направлены запросы в Агентство "Узархив" при Кабинете министров Республики Узбекистан от 25 февраля 2019 года исх. N, повторно от 17 апреля 2019 года N, повторно от 1 октября 2019 года N, однако ответы до настоящего времени не поступили.

В этой связи, поскольку трудовая книжка содержала нарушения при заполнении, в том числе грубые разночтения в основаниях и датах приема и увольнения работника, при этом никаких других документов, подтверждающих спорные периоды работы, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности не включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Между тем, приведенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы в колхозах с 19 февраля 1980 года по 1 июля 1983 года и с 1 марта 1984 года по 27 октября 1984 года и назначении страховой пенсии по старости с 29 августа 2019 года является ошибочным.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года в данной части нельзя признать законным.

В части установления факта принадлежности трудовой книжки апелляционное определение не обжаловалось, соответственно предметом проверки судом кассационной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить в части включения в трудовой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части установления факта принадлежности трудовой книжки колхозника апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи