Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32460/2020[88-3774/2021-(88-31133/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, межмуниципальному отделу по г.Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учета, признании недействительным описания координат границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках, зарегистрированных правах на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, межмуниципальному отделу по городу Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана, отмене решения об осуществлении государственного кадастрового учёта, признании недействительным описания координат границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках, зарегистрированных правах на земельный участок.

Исковые требований мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации Подтелковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельных участков для создания крестьянских (фермерских) хозяйств" ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, общей площадью 100 га, в том числе 100 га для ведения крестьянского хозяйства из земель колхоза "Победа", ранее переданных в фонд перераспределения.

В последствии, постановлением администрации Кумылженского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обмене земельного участка" произведён обмен предоставленного ФИО2 ранее вышеуказанного участка на земельный участок мясного цеха N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры и точные границы землепользования.

Далее, земельный участок, как ранее учтённый был обозначен в перечне земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его границы отображались на плане земельного участка. Категория земель определена, как земли сельскохозяйственного назначения, разрешённым использованием - производство сельскохозяйственной продукции.

В целях оформления спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учёт, ФИО2 обращался к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения геодезических работ: съёмки участка, описания границ, составления межевого плана участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N кадастровым инженером установлено следующее:

В границах ранее учтённого земельного участка, принадлежащего истцу, наложен земельный участок N образованный якобы из участка общей долевой собственности N, что является кадастровой ошибкой, допущенной при определении границ образуемого в счёт земельных долей участка N, по причине неверного определения границ исходного участка N, из которого образован этот участок.

Так, границы исходного земельного участка не определены, и сведения о местоположении его границ отсутствуют в ГКН, также и согласно кадастровой выписке и КПТ, реквизиты которых указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план вообще не содержит сведений ГКН о земельном участке, в отношении которого проводятся кадастровые работы, кадастровый инженер ООО "Метраж-М", на основании которого осуществлена постановка на ГКН земельного участка N.

Кроме того, отсутствуют реквизиты картографического материала, использованного при проведении кадастровых работ, что является нарушением п. 21, 22, 23 и 33 Требований. Также и в составе приложений межевого плана отсутствуют документы о согласовании местоположения образуемого земельного участка, с описанием его местоположения, позволяющего определить его местоположение на местности (в протоколе собрания отсутствует указание на так называемое поле N, на котором образован земельный участок N).

Земельный участок N был поставлен на ГКУ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Метраж-М", окончательно утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании КПТ N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором до ДД.ММ.ГГГГ существовали земельные участки N и N то, образуемый земельный участок был "наложен" на эти земельные участки кадастровым инженером при составлении межевого плана.

Таким образом, земельный участок N, якобы образованный путём раздела (выдела) из земельного долевой собственности N, на самом деле образован на земельном участке, предоставленном ФИО2 в порядке обмена на основании постановления администрации Кумылженского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный земельный участок никогда не передавался в установленном законом порядке и не состоял в долевой собственности, что подтверждается документами кадастрового дела объекта недвижимости N (план земельного участка колхоза "Победа", предоставленного в коллективно-долевую собственность); юридического (землеустроительного) дела N Покручинского сельского совета (план земельного участка 265 га, предоставленного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ); юридического (землеустроительного) дела N Покручинского сельлского совета Мясоперерабатывающий цех (выкопировка из плана земельного участка 164 га, предоставленного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с невозможностью внесения сведений о местоположении границ ранее учтённого земельного участка N, кадастровый инженер ФИО10 не смог произвести кадастровые работы, ввиду необходимости исправления кадастровой ошибки, допущенной при кадастровом учёте земельного участка N

В этой связи, ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Отменить решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Волгоградской области" об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.

Признать недействительным содержащееся в государственном кадастре недвижимости цифровое описание координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Определить конкретное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, с учётом сопоставления местоположения первичного земельного участка с кадастровым номером N, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером N

Определить конкретное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, на основании представленных правоустанавливающих документов.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках, зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт, снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области (в настоящее время территории Суляевского сельского поселения Кумылженского района Волгоградской области), площадью 9 260 007 кв. м, кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на земельный участок и кадастровым паспортом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу N постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании права за ФИО2 и отсутствующим права ФИО1 на момент государственной регистрации, снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и её устранении в государственном кадастре недвижимости путём снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N, установлен факт отсутствия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N.

В мотивировочной части указанного выше определения содержатся выводы о том, что поскольку графическая основа земельного участка, выделенного в 1992 году ФИО2 постановлением Подтелковского района Волгоградской области N, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с номером N в государственном кадастре отсутствует, то при постановке земельного участка с номером N не было выявлено пересечения границ с границами участка ФИО2, следовательно, выявить кадастровую ошибку невозможно из-за её отсутствия, и невозможности её возникновения.

Согласно отзыву на исковое заявление N от ДД.ММ.ГГГГг. межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о двух ранее учтённых земельных участках, поставленных на кадастровый учёт как принадлежащих ФИО2 по межевым делам, изготовленным кадастровым инженером ФИО10:

- с кадастровым номером N общей площадью 1 000 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный на территории Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГг.

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный на территории Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2 на основании постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления администрации Кумылженского района Волгоградской области N ДД.ММ.ГГГГг.

Местоположение обоих земельных участков (описание координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Фактически ФИО2 произвёл постановку на кадастровый учёт двух земельных участков по одному и тому же правоустанавливающему документу, а именно постановлению администрации Подтелковского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановка на кадастровый учёт ФИО2 двух земельных участков по одному и тому же правоустанавливающему документу привела к тому, что он вновь инициировал подачу иска.

ФИО2 в его исковых требованиях по земельному участку с кадастровым номером N в судебном порядке было отказано. Не согласившись с законно вынесенными судебными актами, ФИО2 осуществил постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N является фактически земельным участком с кадастровым номером N.

В связи с чем, ФИО1 просила признать недействительной постановку ФИО2 на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённого использования - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного на территории Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области, а также исключить из Государственного кадастра объектов недвижимости, снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешённого использования - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного на территория Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Суд признал недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 000 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённого использования для ведения крестьянского хозяйства, расположенного на территории Покручинской сельской администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Суд исключил из государственного кадастра объектов недвижимости и снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённого использования для ведения крестьянского хозяйства, расположенного на территории Покручинской сельской администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт и снятии земельного участка с кадастрового учёта, принято в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт и снятии земельного участка с кадастрового учёта, отказано.

В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в иной районный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда, основанные на заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, неправомерны. Эксперт ФИО7 не является экспертом с 2016 года и не имела право проводить землеустроительную экспертизу по гражданскому делу. В экспертном заключении выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства РФ в области землеустройства, кадастровых работ, судебной экспертизы. Вместе с тем, суд формально рассмотрел представленные документы в подтверждении доводов истца и оставил без удовлетворения ходатайство о повторном проведении землеустроительной экспертизы. Заявитель указывает, что суды ошибочно посчитали, что во вступивших в законную силу решениях судов, речь шла о земельном участке с кадастровым номером N однако предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером N. При этом, ни по одному из гражданских дел - предметом судебного разбирательства основания возникновения прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N не являлись и в судах не исследовались. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2, обращаясь в суд с требованием о восстановлении своего права, фактически не оспаривает межевой план ответчика, а просил суд определить местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N опираясь на правоустанавливающие документы. Заявитель указывает, что в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 располагал сведениями о проведении кадастровых работ по выделению и составлению, соответственно, указанных участка и плана, что подтверждено состоявшимися ранее судебными актами, в том числе, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года и 04 декабря 2015 года.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законность выдела земельного участка с кадастровым номером N и регистрации ФИО1 права собственности в отношении указанного участка, установлена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года, которым установлено, что перед проведением государственной регистрации права проводилась правовая экспертиза всех представленных ФИО1 документов, нарушений не было выявлено.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о необходимости определения местоположения границ земельного участка, исходил из того, что границы участка установлены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, о чём свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая графический чертёж земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании недействительным цифрового описания координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, отмене решения об осуществлении кадастрового учёта земельного участка, освобождении земельного участка и определении конкретного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, руководствуясь заключением ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из невозможности установления местоположения земельного участка с кадастровым номером N поскольку данных, изложенных в землеустроительных документах, недостаточно для определения координат такого участка на местности. Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков по первоначальному иску, а также наличия наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N и конкретного его местоположения, ФИО2 не представлено.

Поскольку истцом по первоначальному иску не обоснованы нарушения его прав постановкой на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, в том числе регистрирующим органом, при том, что указанный участок поставлен на учёт в связи с его волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках, зарегистрированных правах в отношении этого участка. Суд также указал, что права на тот же участок не зарегистрированы, границы не установлены, разногласия между сторонами по поводу земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в Письме Минэкономразвития РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия иной возможности восстановления и защиты прав ФИО1, кроме как посредством рассмотрения спора о признании недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учёт и снятии его с кадастрового учёта.

Поскольку установленный законом порядок снятия с кадастрового учёта ранее учтённого земельного участка отсутствует, приняв во внимание отсутствие прямого запрета на снятие с кадастрового учёта земельного участка на основании судебного решения, учитывая также отсутствие иных способов разрешения установленной судом коллизии с помощью норм права, предусматривающих порядок снятия такого земельного участка с кадастрового учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не должно препятствовать участникам гражданского оборота в реализации их законных прав на снятие земельного участка с кадастрового учёта в случае, если один и тот же земельный участок дважды поставлен на кадастровый учёт и имеет разные кадастровые номера, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась в части, которой удовлетворены встречные исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спор о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учёт и снятии его с кадастрового учёта не может быть разрешён посредством предъявления требований к органу кадастрового учёта, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, при том, что существование земельного участка ответчика по встречному иску само по себе и в контексте положений части 7 статьи 1 Закона о регистрации прав истца по такому иску не нарушает. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты, является ненадлежащим, а потому иск в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судебной коллегией заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды ошибочно посчитали, что во вступивших в законную силу решениях судов, речь шла о земельном участке с кадастровым номером N, однако предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером N, является несостоятельной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кумылженским районным судом Волгоградской области 04 декабря 2015 года постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных выше требований (л.д. 49-59).

В рамках указанных гражданско-правовых споров, судебными инстанциями назначались судебные землеустроительные экспертизы, в связи с чем установлено, что нарушения процедуры выделения земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, отсутствуют, при этом сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности ФИО2 земельного участка, на который зарегистрировано права собственности ФИО1, имеющего кадастровый номер N.

Теми же судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 надлежащим образом не регистрировал свои права на земельный участок, предоставленный в порядке обмена, не обращался с заявлением о внесении изменений в кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, тогда как установление местоположения указанного земельного участка возможным не представляется.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 вновь был составлен межевой план на земельный участок ФИО2 на основании представленных ему постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Кумылженского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, при чём вновь был сделан вывод о наличии в границах указанного земельного участка иного земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что состоявшимися судебными постановлениями подтверждена законность выдела земельного участка с кадастровым номером N и регистрация ФИО1 права собственности в отношении указанного участка, решением Кумылженским районным судом Волгоградской области 04 декабря 2015 года также установлено, что перед проведением государственной регистрации права проводилась правовая экспертиза всех представленных ФИО1 документов, нарушений не было выявлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером N составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 располагал сведениями о проведении кадастровых работ по выделению и составлению, соответственно, указанных участка и плана, что подтверждено состоявшимися ранее судебными актами, в том числе, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года и 04 декабря 2015 года, срок исковой давности на день разрешения возникшего спора по требованиям о признании недействительным межевого плана, пропущен.

Довод жалобы о том, что ФИО2, обращаясь в суд с требованием о восстановлении своего права, фактически не оспаривает межевой план ответчика, а просил суд определить местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, опираясь на правоустанавливающие документы, является несостоятельным, поскольку согласно искового заявления ФИО2 и его уточненного искового заявления одним из главным требований истца было требование о признании межевого плана на земельный участок ФИО1 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе в связи с наличием оснований для отвода судьи также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи