Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32486/2020[88-4101/2021-(88-31463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа денежных средств, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа денежных средств, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не основаны на законе. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего, а также наличия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. К участию в споре не был привлечен несовершеннолетний ФИО1, истец действует в его интересах, в связи с чем имеет право на подачу настоящего иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 17 сентября 1999 года по 13 января 2015 года ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей с 11 сентября 2015 года ФИО4, в размере 1/3 доли с 27 июня 2014 года - ФИО1

26 сентября 2016 года ФИО4 заключила с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым получила в долг "данные изъяты" руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 7% от суммы займа или "данные изъяты" руб.

Обязательство ФИО4 по договору займа обеспечено ипотекой 2/3 долей квартиры N. 26 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из ЕГРН на принадлежащую ФИО4 долю квартиры на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 сентября 2016 года с 30 июня 2016 года наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 26 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" руб, плата за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 26 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 27 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за период с 27 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих ФИО4 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 17 августа 2017 года.

Постановлением Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07 мая 2020 года принадлежащие ФИО4 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру переданы на реализацию на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 8, 166, 167, 169, 209, 218, 292, 807 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 является ребенком истца и ответчика и находится под их попечительством, довод истца об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки 2/3 доли в праве собственности по существу направлен на оспаривание прав в отношении имущества, не принадлежащего истцу, собственник которого ФИО4 вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и установлении факта нарушения прав несовершеннолетнего отсутствием согласия на заключение договора залога основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ закреплено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный указанному в кассационной жалобе, о нарушении прав несовершеннолетнего суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, которым указанный пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Позиция кассатора, высказанная в исковом заявлении, а также жалобах, противоречит положениям действующего законодательства, так как залог имущества в силу договора ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на действующих положениях семейного законодательства, согласно которым именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, а также на обязательных к применению указаний Конституционного Суда РФ, из которых следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ФИО4 отсутствовала обязанность получать согласие органа опеки и попечительства при заключении договора займа и ипотеки.

Как обоснованно указали суды, Центральный районный суд г. Волгограда при разрешении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество установил, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, прямо перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также неверно сделаны выводы, несоответствующие положениям действующего законодательства, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: