Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32488/2020[88-3942/2021-(88-31302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО6 и ФИО1 были заключены два договора займа на сумму 150 000 рублей и 5 000 долларов США с обязанностью возврата суммы займа по первому требованию займодавца. В последующем ФИО1 передает ФИО6 ежемесячно по 7 000 рублей либо наличными, либо путем перечисления на банковскую карту на имя его сына ФИО2 до полного погашения долга по двум распискам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО2 является наследником займодавца. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства и проценты за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда также было установлено, что ФИО1 перевела денежные средств в общей сумме 259 000 рублей на карту ФИО2, который не был уполномочен на получение указанных денежных средств. Истец полагала, что денежные средства в размере 259 000 рублей являются неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 552, 53 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 633 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 916 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 были заключены два договора займа на сумму 150 000 рублей и 5 000 долларов США, с обязанностью возврата суммы займа по первому требованию займодавца.

Стороны устно договорились о передаче ФИО1 в счет погашения долга ФИО6 ежемесячно по 7 000 рублей до полного погашения долга по двум распискам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследником является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в равных долях в пользу ФИО2, ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 194 476 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 318 930 рублей, проценты за пользование займом в размере 407 363 рублей. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 совершила перевод денежных средств на общую сумму 259 000 рублей на банковские карты, принадлежащие ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что ФИО2 был управомоченным лицом на получение денег в счет погашения задолженности по указанным договорам займа не представлено. ФИО2 отрицал, что был уполномочен займодавцем на получение денежных средств в счет возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком перечислил на карты ответчика денежные средства в сумме 259 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ФИО2 денежные средства в размере 259 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и удовлетворил требования истца в данной части.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неверном применении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9