Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32493/2020[88-3911/2021-(88-31270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города

Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос за свой счет в течение двух месяцев, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска указал, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации от 27 ноября 2019 года N 145 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО10 На данном земельном участке администрацией Хостинского района города Сочи выдано разрешение на строительство от 12 апреля 2012 года N N индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 3, срок действия разрешения на строительство до 12 апреля 2022 года. По результатам проведенной проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен одноэтажный, с конструкциями второго этажа объект незавершенного строительства. Земельный участок частично огорожен, признаков административных правонарушений визуально не выявлено. Разрешение на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией не выдавалось. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает на неточность заключения эксперта от 10 марта 2020 года N N. Судом необоснованно не назначена дополнительная экспертиза. Спорный объект не является индивидуальным жилым домом, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО11 с 30 марта 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Администрация Хостинского района города Сочи 12 апреля 2012 года выдала ФИО12 (прежнему собственнику земельного участка) разрешение N N на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м. Срок действия разрешения - 10 лет.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт проверки земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что фактически возведенный объект не соответствует параметрам, установленным разрешением администрации на строительство.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 10 марта 2020 года N N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "АКБ "Гепар"", следует, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется объект незавершенного капитального строительства. Данный объект расположен в границах земельного участка с учетом красных линий и градостроительных норм, соответствует выданному администрацией Хостинского района города Сочи разрешению на строительство от 12 апреля 2012 года N N, соответствует градостроительным регламентам, техническим, строительным, противопожарным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к данному типу строения. Сохранение объекта незавершенного строительства по своим техническим характеристикам не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных участков, является безопасным для жизнедеятельности людей. Техническая возможность демонтажа объекта незавершенного строительства без причинения несоразмерного ущерба правомерной части строения и без затрагивания интересов граждан рядом расположенных объектов отсутствует.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в правомерных границах занимаемого земельного участка по адресу: "адрес" При этом техническое состояние строительных конструкций отвечает требованиям СНиП, таковые находятся в работоспособном состоянии. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем администрации заявлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что ответчиком при наличии права на застройку и разрешительной документации возведено строение в границах правомерного земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования. Суды также приняли во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает предъявляемым нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что выполненные работы по реконструкции соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, следовательно, имеются правовые основания для ее сохранения. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционным определении, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценка судебными инстанциями экспертного заключения полностью отражена в судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова